Общеизвестно, что для осуществления любым юридическим лицом полноценной предпринимательской деятельности оно должно обладать правоспособностью, т.е. способностью иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (в том числе кредитной организации) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. С моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр связывается и юридический факт создания, реорганизации или ликвидации кредитной организации как юридического лица (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 57, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Исходя из этого, институт государственной регистрации юридических лиц имеет важное юридическое значение, проявляющееся в обеспечении легитимации субъектов предпринимательской деятельности, установлении режима их законной деятельности1.
В настоящее время отношения по государственной регистрации юридических лиц урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).
По признанию многих специалистов, основным отличием данного Закона от действовавших ранее нормативных актов является закрепление в нем либеральной концепции процедуры регистрации юридических лиц2. С момента вступления в силу Закона № 129-ФЗ регистрирующие органы, по общему правилу, могут отказать в государственной регистрации юридического лица только в двух случаях: при непредставлении необходимых документов и при представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган (ст. 23).
В то же время в ст. 10 данного Закона закреплено правило о том, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
В настоящее время такой специальный порядок установлен, в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 (в ред. от 21.03.2002) № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) для кредитных организаций.
Так, специальными являются положения, определяющие: — орган, принимающий решение о государственной регистрации кредитной организации (ст. 12 Закона о банках) ; — документы, необходимые для государственной регистрации (ст. 14 Закона о банках).
Также специальными нормами урегулированы основания для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций (ст. 16 Закона о банках). В отличие от Закона № 129-ФЗ, Законом о банках к таким основаниям для отказа отнесены следующие.
1. Несоответствие кандидатов, предлагаемых на должности руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации и его заместителей, квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. Под несоответствием кандидатов, предлагаемых на указанные должности, этим квалификационным требованиям понимаются:
— отсутствие у них высшего юридического или экономического образования и опыта руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, деятельность которых связана с осуществлением банковских операций, либо отсутствие двухлетнего опыта руководства таким отделом, подразделением;
— наличие судимости за совершение преступлений в сфере экономики;
— совершение в течение одного года, предшествовавшего дню подачи в Банк России документов для государственной регистрации кредитной организации, административного правонарушения в области торговли и финансов, установленного вступившим в законную силу постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
— наличие в течение двух лет, предшествовавших дню подачи в Банк России документов для государственной регистрации кредитной организации, фактов расторжения с указанными лицами трудового договора (контракта) по инициативе администрации на основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР3;
— предъявление в течение трех лет, предшествовавших дню подачи в Банк России документов для государственной регистрации кредитной организации, к кредитной организации, в которой каждый из указанных кандидатов находился на должности руководителя кредитной организации, требования о замене его в качестве руководителя кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) »;
— несоответствие деловой репутации указанных кандидатов требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России;
— наличие иных оснований, установленных федеральными законами.
2. Неудовлетворительное финансовое положение учредителей кредитной организации или неисполнение ими своих обязательств перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами за последние три года.
3. Несоответствие документов, поданных в Банк России для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, требованиям федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.
4. Несоответствие деловой репутации кандидатов на должности членов совета директоров (наблюдательного совета) квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, наличие у них судимости за совершение преступления в сфере экономики.
Отказ в государственной регистрации кредитной организации по каким-либо иным основаниям недопустим.
При этом необходимо отметить, что сформировавшаяся на основе рассмотрения споров о применении данных оснований судебная практика в целом придерживается жесткого подхода по отношению к лицам, желающим зарегистрировать кредитные организации. Суды в доступных для публичного обзора судебных актах преимущественно не поддерживают их требования о признании недействительными ненормативных правовых актов Банка России об отказе в государственной регистрации кредитных организаций. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что лицам, желающим зарегистрировать кредитную организацию, помимо законодательных положений необходимо использовать и сложившуюся на их основе судебную практику, максимально учитывать ее правовую позицию.
Приведем несколько примеров из судебно-арбитражной практики.
1. Так, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Банка России в государственной регистрации небанковской кредитной организации, а также об обязании Банка России принять соответствующее решение о государственной регистрации. Ответчик, обосновывая правомерность принятого решения, ссылался на то обстоятельство, что имело место предоставление недостоверной информации в бизнес-плане в части плана доходов, расходов и прибыли в отношении расчета арендной платы и расчета расходов на содержание аппарата, что является прямым нарушением п. 1.1, 1.2 Указания ЦБ РФ от 05.07.2002 № 1176-У.
Суд первой инстанции4, рассматривавший данный спор, отказ в государственной регистрации признал незаконным, сделав вывод о том, что заявитель в ходе судебных заседаний доказал превышение установленной для сотрудников зарплаты над прожиточным минимумом в г. Москве, а также представил предварительный договор аренды с арендодателем, в котором стороны согласовали размер арендной платы.
Постановлением суда апелляционной инстанции (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 № 09АП-16204/2006-АК) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Основанием для этого послужил вывод о том, что представленный в судебное заседание предварительный договор аренды не был представлен в Банк России, в то время как «только ЦБ РФ предоставлены полномочия по оценке полного пакета документов и принятию решения о государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии»5. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка заявителя лишь на превышение установленной зарплаты над прожиточным минимумом не может свидетельствовать об ее обоснованности. Напротив, установлено, что, по данным Госкомстата России, средняя начисленная заработная плата работников финансовой деятельности за спорный период несоразмерна зарплате, установленной заявителем.
Постановлением суда кассационной инстанции6 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 27.08.2007 № 10319/07 отказано в передаче судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
2. Двумя организациями — учредителями кредитной организации в арбитражный суд было подано заявление о признании незаконным отказа Банка России в удовлетворении их ходатайства о государственной регистрации коммерческого банка. Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод Банка России о том, что финансовое положение учредителей не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым учреждениям, и не может быть признано удовлетворительным. Заявители, напротив, указали, что имеют устойчивое финансовое положение, достаточно собственных средств для внесения в уставный капитал кредитной организации, осуществляют деятельность в течение не менее трех лет, выполняют обязательства перед федеральным бюджетом, бюджетом соответствующего субъекта РФ и местным бюджетом за последние три года.
Суд первой инстанции7 в ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения действительного финансового положения учредителей коммерческого банка назначил аудиторскую экспертизу. В своем экспертном заключении аудитор указал, что исходя из критериев оценки финансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитных организаций, установленных Положением ЦБ РФ от 19.03.2003 № 218-П, финансовое положение учредителей является удовлетворительным.
В связи с возникшими у Банка России сомнениями в обоснованности указанного заключения эксперта, а также наличием противоречивости в выводах эксперта, по ходатайству ответчика была назначена еще одна аудиторская экспертиза отчетности и документов учредителей. Согласно поступившему в суд аудиторскому заключению аудиторской организации вывод остался прежним — финансовое положение является удовлетворительным.
Банк России снова выразил возражения против выводов экспертной организации, по его мнению, ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме и, кроме того, имеются сомнения в полномочиях лица, подписавшего экспертные заключения.
По ходатайству ответчика было назначено проведение дополнительной аудиторской экспертизы отчетности и документов. И в этот раз экспертом сделаны выводы о том, что анализ финансовых положений учредителей не соответствует требованиям Положения № 218-П и не может быть признан удовлетворительным; величина чистых активов одного учредителя меньше размера уставного капитала общества; у другого учредителя имеется отрицательная динамика величины чистых активов и они составляют величину, меньшую размера уставного капитала общества.
Руководствуясь выводами последнего экспертного заключения, суд сделал вывод о неудовлетворительном финансовом положении учредителей коммерческого банка и подтвердил правомерность ненормативного правового акта Банка России об отказе в государственной регистрации такого коммерческого банка.
3. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Банка России по отказу в государственной регистрации изменений наименования организационно-правовой формы и замены адреса местонахождения в уставе и обязании Банка России зарегистрировать проведенные изменения сведений, вносимых в устав в установленном порядке. Единственным основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что на момент подачи документов на регистрацию у заявителя была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Не согласившись с правомерностью такого отказа, заявитель указал, что им было принято решение о замене обозначения организационно-правовой формы в наименовании организации с АОЗТ на ЗАО, а также изменении адреса местонахождения. Решение принято согласно нормативным требованиям Банка России к процедуре внесения изменений в сведения о юридическом лице, на основании устава истца, при необходимом числе присутствовавших акционеров. Правомочность собрания акционеров подтверждена соответствующим протоколом. Кроме того, по мнению заявителя, представленная Банком России мотивировка отказа в государственной регистрации является несостоятельной ввиду отсутствия в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц» и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» подобных оснований для отказа в регистрации изменений.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции вынес решение8, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование этого суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» государственной регистрации подлежат в соответствии с данным Законом кредитные организации (т.е. юридические лица, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специальных разрешений (лицензий) Банка России имеют право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом). Заявитель такой организацией не является, поскольку утратил данный статус в связи с отзывом лицензии.
Выше нами приведено достаточное количество примеров из судебной практики, где приняты судебные решения в пользу истцов. В противовес этому необходимо привести примеры решений, в которых судебные инстанции стали на сторону заявителей.
Так, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Банка России о возврате поданных на регистрацию документов. В качестве основания для таких действий Банк России со ссылкой на п. 16 Положения ЦБ РФ от 19.03.2003 № 218-П указал на неудовлетворительное финансовое положение и недостаточность собственных средств учредителей кредитной организации.
Решением суда первой инстанции9 заявленные требования удовлетворены. Суд главным образом отметил, что отсутствие надлежащей мотивировки при применении такого основания для отказа, как «неудовлетворительное финансовое положение учредителей», является существенным нарушением норм ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Постановлением суда апелляционной инстанции10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылки же ответчика на необходимость исследования в ходе судебного заседания всех документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т.е. документов, на основании которых был сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии учредителей банка, были отклонены, поскольку данный вывод основывается на том, что утверждение Банка России о неудовлетворительном финансовом состоянии признано судом первой инстанции только необоснованным, при этом суд не делал вывод об обратном. Следовательно, необходимость исследования документов, касающихся названного вопроса, отсутствует.
--------------------------------------------------------------------------------
1 — О значении государственной регистрации в механизме осуществления корпоративной деятельности см.: Гусева Т. А., Чуряев А. В. Государственная регистрация юридических лиц: Учебное пособие. М.: Деловой двор, 2008.
2 — См., напр.: Ломакин Д. В. О проекте федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Законодательство. 2001. № 6; Зыкова И. В. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»: надежды и реальность // Законодательство и экономика. 2001. № 11; Сарбаш С. В. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестник гражданского права. 2006. № 1.
3 — Кодекс законов о труде РСФСР утратил силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ. Действующая норма по данному вопросу содержится в п. 7 ст. 81 ТК РФ.
4 — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу № А40-49374/06-147-271.
5 — Следует при этом отметить, что, например, в налоговых правоотношениях, также являющихся публичными, судебная практика основывается на том, что налогоплательщик при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности вправе представить в суд документы, которые не были проанализированы налоговым органом в ходе налоговой проверки, а суд обязан их принять и исследовать (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О; п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и др.). Данная позиция обосновывается необходимостью обеспечения конституционно закрепленного права на правосудие.
6 — Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2007 № КА-А40/2187-07.
7 — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу № А40-39067/04-121-338.
8 — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу № А40-18143/05-106-122.
9 — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 по делу № А40-66675/04-2-406.
10 — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 № 09АП-3152/05-АК.
А.В. Чуряев, Агентство «Деловой Мир», юрист
Источник: Методический журнал «Юридическая работа в кредитной организации»
