Банк России вернулся к вопросу предоставления банкам права закрывать в одностороннем порядке счета подозрительных клиентов. Однако кредитным организациям такие полномочия не особо пригодятся: они научились самостоятельно отсеивать ненадежных, на их взгляд, клиентов, используя для этого самые различные способы — от уговоров до установления заградительных тарифов на продолжение обслуживания.
Надеются на ЦБ…
По итогам встречи представителей Центробанка с банковским сообществом в начале февраля регулятор подготовил письмо, в котором дал ответы на вопросы, связанные с применением законодательства по противодействию отмыванию преступных доходов. Письмо за подписью директора департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ Елены Ищенко разместила на своем официальном сайте Ассоциация региональных банков. В нем регулятор соглашается с тем, чтобы разрешить банкам расторгать договор банковского счета в ряде случаев. Например, если клиент неоднократно отказывается предоставлять банку информацию о себе или направляет недостоверные и фиктивные документы. Также банк может закрыть счет при условии неоднократного выявления фактов нецелевого использования наличных средств и, наконец, если операции по счету физлица свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности. При расторжении договора банк должен соблюсти два условия: предварительно уведомить клиента о закрытии счета и урегулировать с ним перевод остатка по счету в другую кредитную организацию.
Действующее законодательство запрещает банкам закрывать счета без согласия клиента. Гражданский кодекс предусматривает лишь один случай, когда кредитная организация имеет право на самостоятельное расторжение договора банковского счета — при отсутствии на нем в течение двух лет денежных средств. Банк может добиться закрытия счета в судебном порядке, если сумма средств на нем ниже оговоренного в банковском договоре размера или если клиент не проводит операций по счету в течение года.
Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» разрешает банкам отказывать клиентам в открытии счетов, но только в строго определенных случаях — при непредставлении клиентом необходимых документов, наличии сведений об участии в террористической деятельности, а также при отсутствии по своему месту нахождения, если клиент — юридическое лицо.
Идея предоставить банкам возможность закрытия счетов обсуждается в правительстве и Банке России давно. С такой инициативой выступал в конце 2006 года экс-глава Росфиномониторинга Виктор Зубков. На необходимость предоставления банкам такой возможности указывала и FATF (международная группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег). Однако законопроект, который вносит поправки в Гражданский кодекс и в закон о противодействии легализации доходов, поступил в Госдуму только летом прошлого года и до сих пор не прошел даже первого чтения. По мнению депутатов, представленные в нем критерии, по которым банки могут закрывать счета во внесудебном порядке, очень размыты. «В предложенной редакции законопроект содержит ряд формулировок, которые носят оценочный характер или могут расширенно толковаться», — говорит заместитель председателя комитета Госдумы по финансовому рынку Лиана Пепеляева. Например, в законопроекте предусмотрено право кредитной организации во внесудебном порядке расторгнуть договор банковского счета с клиентом на основании лишь «обоснованных подозрений», что клиент совершает операции в целях отмывания преступных доходов. «Данная формулировка наделяет банк широкими полномочиями, что может быть расценено как нарушение баланса интересов кредитной организации и клиента», — продолжает Пепеляева.
… Но сами не плошают
Примечательно, что банки решили не дожидаться принятия закона и, разуверившись в обещаниях ЦБ, научились обходить запрет и самостоятельно расставаться с теми клиентами, которые могут быть уличены в отмывании преступно нажитых доходов. «Я не помню ни одной ситуации, чтобы клиент, операции которого мы хотели прекратить, продолжал у нас обслуживаться», — рассказывает заместитель председателя правления банка «Возрождение» Александр Долгополов. По его словам, если банк полагает, что операции клиента носят не вполне прозрачный характер, то рычаги воздействия на него всегда найдутся.
Самый распространенный способ заставить клиента уйти — запросить как можно больше документов для совершения очередной операции или для того, чтобы проверить его. «При проведении подозрительных операций в банке запрашивают большое число документов, подтверждающих и обосновывающих платежи. Понятливые клиенты сами закрывают счета, с остальными ведется индивидуальная работа в виде переговоров и уговоров закрыть счет», — рассказывает старший вице-президент Бинбанка Кирилл Любенцов.
Еще один способ — установить для подозрительного клиента завышенные тарифы за дальнейшее обслуживание. На своих официальных сайтах банки, как правило, указывают различные комиссии за безналичный перевод, снятие наличных и т. д. Но сами банкиры признаются, что если клиент показался им сомнительным, кредитная организация может установить для него «индивидуальную» комиссию, которая будет очень высокой. Право изменять тарифы на обслуживание многие банки предусматривают в договоре с клиентом, некоторые банки предупреждают об этом на своих сайтах. Например, ОТП Банк рядом с информацией о размере комиссий за обслуживание физических лиц сообщает, что банк оставляет за собой право взимать специальные комиссии за нестандартные, редко проводимые операции, а также операции по согласованию с клиентом. Подобные сообщения есть и на сайтах Московского банка реконструкции и развития (МБРР) , банка «Авангард» и многих других.
Иногда банки, чтобы вывести клиентов на чистую воду, находят лазейки в уже действующем законодательстве. Например, если банк видит, что клиент — физическое лицо, осуществляет операции, которые свидетельствуют о том, что он занимается предпринимательством, то может отказать человеку в обслуживании, сославшись на положение ЦБ 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». Согласно этому документу, физлица не могут проводить платежи, если они связаны с ведением предпринимательской деятельности.
Под подозрением все
По оценкам МВД России, более трети преступлений, выявленных в прошлом году в кредитно-финансовой сфере, связаны с легализацией преступных доходов. Вовлечение банков является наиболее простым и легким способом сокрытия теневых доходов и их легализации. В прошлом году Росфинмониторинг получил более 5 млн сообщений о подозрительных сделках. Регулятор неоднократно упрекал банки в том, что они сообщают об операциях, которые не всегда можно назвать подозрительными. Поэтому призывал банки более тщательно проверять клиентов и сообщать о сделках, которые явно носят непрозрачный характер.
Желание банка отсеять нежелательных клиентов вполне объяснимо, ведь за проведение операций, связанных с отмыванием преступных доходов, кредитная организация может лишиться своей лицензии. Чаще всего в фактах легализации «грязных» денег фигурируют именно физлица. «В схемах, как правило, задействованы и юридические, и физические лица, но последних больше, чтобы дробить большие суммы на более мелкие и далее их обналичивать», — поясняет Кирилл Любенцов.
Но, как указывает руководитель службы финмониторинга Москоммерцбанка Елена Колесникова, основную работу, например по сбору документов, банк проводит с юрлицами, так как физлицо надежнее защищено Гражданским кодексом.
Представители ряда банков на условиях анонимности рассказали несколько примеров схем, которые применяют их частные клиенты для отмывания нечестных доходов. Например, клиент обслуживается в банке как физлицо, но на самом деле занимается бизнесом. Он делает платеж в пользу компании, продавшей ему 10 аппаратов для уличного гриля. Причем банк уверяет, что гриль ему нужен для личного пользования. Банк запрашивает у клиента договор купли-продажи гриля, в котором сказано, что данное устройство предназначается для предприятий уличной торговли. У банка не остается никаких сомнений, что клиент ведет бизнес, и он отказывает ему в совершении операции, ссылаясь на положение ЦБ 222-П.
Другой распространенный пример связан с обналичиванием клиентами крупных денежных сумм. «Если мы видим, что на счет молодой девушки ежемесячно поступают 2 млн рублей и она показывает их как гонорары за услуги по ландшафтному дизайну, то у нас будет повод усомниться», — говорит представитель одного из крупных коммерческих банков. По его словам, банк в этом случае просит клиента представить документы, официально подтверждающие доходы. «Очень часто после таких запросов клиенты сами закрывают счета», — говорит он.
Более успешная для «отмывальщика» схема с обналичиванием средств проходит с использованием договора займа. На счет клиента поступает крупная сумма денег, банк просит показать источник происхождения этих средств и взамен получает кредитный договор, например между компанией и физлицом. «Но реально доказать, были ли эти деньги предоставлены по договору или нет, невозможно», — говорит представитель другого банка.
Очень популярны схемы с использованием векселей, которые также используются для обналичивания. При такой схеме одна компания выпускает вексель в пользу другой. Вторая передает ценную бумагу физлицу, на счет которого спустя время приходят деньги в счет погашения векселя. В результате физлицо обналичивает средства, а «концы» той компании, которая якобы выдала заем и передала вексель клиенту-физлицу, очень сложно найти.
Ошибки ценою в счет
Банкиры приветствуют продвижение Банка России в реализации давней инициативы, хотя и считают действия регулятора запоздалыми. «Если будут формальные критерии, по которым банки смогут отказывать в обслуживании клиентам, то последние меньше будут подавать в суд», — говорит Елена Колесникова. По словам Александра Долгополова, несмотря на то что банки уже сами научились общаться с такими клиентами, они все равно остаются «неприкрытыми»: законодательный пробел играет не в их пользу.
Впрочем, по мнению экспертов, не исключено, что получение банками законного права расставаться с неблагонадежными клиентами может вызвать волну недовольства со стороны их клиентов. «Например, право банка закрыть счет за предоставление недостоверных документов может сделать его клиента заложником технических ошибок. Получается, что допущение малейшей ошибки в документах может обернуться для клиента закрытием его счета», — говорит руководитель практики по разрешению споров компании «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. По его мнению, планируемые в законодательстве изменения необходимо также проверить на коррупционность. «В случае с юрлицами переводы могут быть на сотни миллионов долларов, и очень важно понимать степень зависимости дальнейшей судьбы его счета от конкретного лица в банке», — поясняет Андрей Корельский.
Автор: Татьяна АЛЕШКИНА
Источник: Banki.ru
