Источник: Журнал «Банковское обозрение»
Закон о банкротстве физических лиц вряд ли будет принят в России в ближайшем обозримом будущем, да и законопроект этот в его нынешнем виде никому не нужен: ни банкам, ни коллекторам, ни самим должникам.
Идея такого закона обсуждается в стране уже много лет и как минимум четыре года слышатся обещания принять его «до конца года». Еще в 2006 году об этом заявляли в Минэкономразвития (тогда — МЭРТ) , но, например, глава Ассоциации региональных банков «Россия» Анатолий Аксаков в то время прогнозировал, что планируемые изменения «могут вызвать общественный и политический резонанс», поэтому они не случатся до 2008 года. И оказался прав. Поменяем в этом прогнозе «2008 год» на «2012-й», сделаем поправку на кризис, на происходящие время от времени социальные волнения, на которые в 2006 году даже намека не было, и станет понятно, что нынешний год — тем более «не время» для подобных инициатив. В приватном разговоре с автором статьи член исполкома одной из политических партий высказал мнение, что сейчас политическое руководство страны вообще крайне настороженно относится к законодательным инициативам с «буржуазным» уклоном, а само слово «банкротство» пугает наших граждан.
Заплати управляющему и спи спокойно
Впрочем, в последней итерации законопроекта от Минэкономразвития этого слова нет. Законопроект теперь называется «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Хорошо хоть не о реанимационных. В самом тексте тоже много странного.
Во-первых, нижняя граница долга для принятия судом заявления о признании гражданина банкротом установлена в размере 50 тысяч рублей. Но если суд соглашается принять заявление и вводит процедуру внешнего управления, то назначается управляющий, которому необходимо платить зарплату в размере не менее 10 тысяч рублей в месяц. Более того, перед тем как вообще подавать заявление, заявитель должен внести на депозит судебной инстанции 20 тысяч рублей, то есть двухмесячное вознаграждение для управляющего. Но на этом расходы заявителя не ограничатся — предполагается, что внешнее управление может длиться до полугода, и все это время управляющему придется платить. Подавать заявление о признании должника банкротом разрешено как самим должникам, так и кредиторам, но это не важно. Очевидно, что ни те, ни другие не станут прибегать к подобной процедуре для решения вопроса о долге ни в 50 тысяч рублей, ни в два раза больше.
Во-вторых, законопроект рассматривает граждан, взявших потребительские кредиты, наравне с индивидуальными предпринимателями. С одной стороны, согласно действующему законодательству, предприниматель без образования юридического лица отвечает по своим долгам своим личным имуществом, но, с другой стороны, очевидно, что у
ПБОЮЛ и размеры долгов, в среднем, больше, и структура рисков иная, так что, по-хорошему, эти две категории должников следовало бы рассматривать отдельно.
Кроме того, сейчас имущественные претензии к гражданам в размере до 50 тысяч рублей рассматриваются мировыми судьями. Законопроект предлагает передать дела о банкротстве на рассмотрение в арбитражные суды. Это кардинально изменит всю сложившуюся правоприменительную практику по взысканию долгов с банковских заемщиков.
Прогноз Иванова: 555 судей для миллиона банкротов
Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов уже высказался по этому поводу. По его словам, в случае принятия законопроекта в течение года банкротами могут стать один миллион граждан. Утверждение несколько сомнительное, поскольку, например, в США, где подобный закон действует давно и всем привычен, рекордным по числу заявлений оказался 2005 год, когда два миллиона американцев объявили о своей несостоятельности. При этом население США более чем в два раза больше, чем в России, а уровень закредитованности — выше намного. Но допустим. Антон Иванов также заявил, что для рассмотрения дел о банкротстве арбитражным судам понадобится 555 новых судей. Если миллион дел в год будет рассматриваться новыми судьями, это означает, что работая без передышки, отпусков и выходных, они станут слушать по пять дел ежедневно —
Похоже, что арбитражные суды — это единственные выгодоприобретатели от принятия законопроекта, по крайней мере в его текущей версии. Крайне негативно на него реагируют коллекторы, что тоже понятно. Они до сих пор работают в сомнительном правовом поле, в кризис стоимость среднего собираемого чека упала, и традиционный hard collection работает все хуже. Коллекторы все чаще вынуждены взыскивать долги через суд и с помощью судебных приставов, а обсуждаемый законопроект для них сулит только проблемы (см. мнение представителей «Столичного коллекторского агентства» и «Коллекторского агентства АКМ»).
Что касается банков, то опрошенные «БО» представители не смогли дать внятных комментариев, и, похоже, банкиры не сильно переживают по этому поводу. На любую ситуацию они будут реагировать, в первую очередь, коррекцией ставок и скоринга, а «плохие» долги как выставлялись, так и будут выставляться на продажу.
Ну, а сами граждане демонстрируют полное безразличие, а может быть, и невежество. Согласно опросам НАФИ, лишь около 5% населения в курсе дискуссий по поводу закона о банкротстве физических лиц, а «
ЧУЖИЕ ОШИБКИ
Кому должны, мы всем прощаем
После того как в 2005 году в США о своей финансовой несостоятельности объявили 2 млн человек, американские законодатели сильно ограничили возможности списания долгов для банкротов — частных лиц. Последующие события показали, что ужесточение законодательства помогло не сильно.
Согласно данным американского Национального центра исследования банкротств (National Bankruptcy Research Center) , в декабре 2009 года в суды было подано 114 тысяч заявлений от граждан о добровольном признании себя банкротами, что более чем на 30% больше, чем годом ранее, в декабре 2008 года. В январе и феврале 2010 года число поданных заявлений составило 103 тысячи и 113 тысяч, соответственно, а в марте — рекордные 150 тысяч. В апреле количество заявлений снизилось, но незначительно — до 145 тысяч.
Явная тенденция — уменьшение доли желающих реструктурировать свои долги. Если в предыдущие месяцы процедуры реабилитации вводились в отношении 29-31% банкротов, то в марте-апреле 2010 года этот показатель снизился до 25%. В делах о банкротстве физических лиц в США превалируют ситуации с невозможностью своевременного возврата долгов по кредитным картам.
ГЛАС НАРОДА
Нужно ли возвращать банковский кредит?
Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) в мае 2009 года выявляло отношение российских граждан к невозврату кредитов.
Подавляющее большинство опрошенных (84%) согласились с утверждением, что банковский кредит необходимо возвращать в любом случае, вне зависимости от каких-либо внешних факторов. Лишь 12% респондентов были «скорее не согласны», а 3% — полностью не согласны.
С тем, что невозврат банковского кредита — преступление, согласились (полностью или «скорее») 70% респондентов. С утверждением, что это — не преступление, выразили свое согласие 20% опрошенных. Доля последних выросла на 5 п. п. по сравнению с аналогичным опросом, проводившимся годом ранее, в мае 2008 года. За этот же год на 17 п. п. (с 47 до 30%) уменьшилась доля лиц, категорично характеризующих невозврат как преступление.
Более половины респондентов (55%) склонялись к мнению, что если человек не может вернуть банковский кредит, поскольку из-за кризиса его уволили с работы или у него снизились доходы, то банки не должны требовать возврата долга, в том числе и через суд. В ходе исследования было опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 регионах России.
МНЕНИЕ КОЛЛЕКТОРА
Закон опасен для неграмотных заемщиков
Директор по развитию бизнеса Столичного коллекторского агентства Артем Плохов:
— С одной стороны, в законопроекте прописаны цивилизованные инструменты решения проблем между кредитором и заемщиком — это плюс, прежде всего для заемщика. При условии, что должник хочет решить проблему с возвратом кредита, такой механизм мог бы быть полезен и кредиторам, в том числе коллекторским агентствам. Однако в нынешнем виде закон не решает поставленных задач.
На первый взгляд может показаться, что этот закон защищает интересы заемщика. На самом деле это не так. Инициатор банкротства (заемщик или кредитор) должен оплачивать стоимость услуг арбитражного управляющего во время конкурсного производства. При оговоренной в законе минимальной сумме долга расходы на процедуру банкротства сравнимы с суммой задолженности, поэтому невыгодны ни заемщикам, ни кредиторам. Минимальную планку по сумме долга необходимо повышать, чтобы у участников процесса появился экономический стимул воспользоваться этим законом. А сейчас есть опасение, что неискушенные заемщики с относительно небольшими долгами попытаются массово признать себя банкротами и пойти на реструктуризацию в ущерб себе. При этом важно понимать, что банкротство не означает прекращения обязанности платить. И если заемщик перестанет платить по реструктурированному кредиту, его могут ждать обвинения уже в преднамеренном банкротстве.
А это — уголовная ответственность. Этот риск для многих заемщиков неочевиден.
МНЕНИЕ КОЛЛЕКТОРА
От закона выиграют лишь арбитражные управляющие
Заместитель руководителя юридического отдела ООО «Коллекторское агентство АКМ» Антон Цымбалов:
— Законопроект представляется несвоевременным, недостаточно сбалансированным с точки зрения соотношения интересов должника и кредиторов, хорошо вписывается в общую картину действий различных государственных органов, направленных на ослабление позиций кредиторов при предъявлении к должникам справедливых требований о погашении задолженности. Складывается впечатление, что взыскание долгов с граждан намерены «загнать» только в рамки процедур (недостаточно эффективных) , осуществляемых исключительно под контролем государства.
Принятие закона о банкротстве физлиц вкупе с невозможностью отчуждения долгов в пользу коллекторов лишит банки возможности избавиться от «плохих» долгов в течение длительного времени.
В проигрыше останутся и сами граждане, ведь если банки не смогут реализовать долги физлиц коллекторам, то невзысканная задолженность будет учитываться при определении ставок по кредитам, которые станут менее доступны для граждан.
Единственными, кто выиграет от принятия данной версии закона, станут арбитражные управляющие, которые в любом случае получат свое вознаграждение.
Даже без этого закона эффективность взыскания долгов с физических лиц невысока. Самое главное, что должники-граждане полагают справедливым не платить по долгам, и общественное мнение их в этой уверенности поддерживает. А меры, подобные принятию закона о реабилитационных процедурах, а также действиям Роспотребнадзора, укрепляют уже такое «неправильное» общественное мнение, а в итоге культура возврата долга в стране, мягко говоря, хромает.
Источник: Журнал «Банковское обозрение»
