Источник: Национальный банковский журнал
За прошедшие два года количество судебных разбирательств с участием банков увеличилось в разы. Судебная активность стала одним из побочных явлений кризиса: многие заемщики не смогли оперативно восстановить свою платежеспособность и войти в график платежей по кредитам. В то же время, «набив шишки» на кредитах в начале 2000-х годов, когда некоторые банки скрывали эффективные процентные ставки, граждане перешли в наступление и начали активно отстаивать свои права и деньги в судах.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР
Всплеск судебных разбирательств в банковском секторе, который наблюдается последнее время, вполне предсказуем, так как количество неплатежей в период финансовой нестабильности существенно увеличилось. Кредитные организации по-разному действовали, когда столкнулись с явлением массовой неплатежеспособности заемщиков. Некоторые банки сразу приняли меры по привлечению неплательщика к ответственности и взысканию залогового имущества, другие, оправившись от первого шока, предоставили своим клиентам время на восстановление стабильного заработка. Однако если в течение установленного периода ситуация не менялась, итог был вполне очевидным — банк подавал заявку в суд. Так как взыскание задолженности «растянулось» во времени, то до сих пор количество дел в суде превышает среднестатистический уровень.
«Львиная доля» судебных разбирательств приходится на дела, связанные с кредитованием физлиц, утверждают банкиры. «Большую часть судебных процессов в ОАО „Меткомбанк“ занимают иски банка к заемщикам, которые не исполняют принятые на себя кредитные обязательства. Безусловно, в количественном выражении доля исков к заемщикам — физическим лицам превалирует над количеством исков, поданных к юридическим лицам», -рассказал главный юрисконсульт Мет-комбанка Андрей Шарков.
В Русь-Банке аналогичная ситуация. «Доля исков к физическим лицам в Русь-Банке значительно превышает иски к юридическим лицам, поскольку стратегия банка — развитие розничного кредитования. Основной причиной подачи исков является кредиторская задолженность заемщиков, поскольку для банка кредитование — один из основных видов деятельности», — поделился «судебным» опытом начальник претензионно-искового отдела Русь-Банка Андрей Легостаев.
В Абсолют Банке также статистика не в пользу физических лиц. «Учитывая тот факт, что у банка клиентов -физических лиц всегда значительно больше, чем клиентов — юридических лиц, большая доля исков приходится на физлиц. Основная причина инициации подачи судебных исков — это нарушение основного условия кредитного договора, которое обобщенно можно назвать „нарушение графика платежей“. На сегодня это почти единственная причина для подачи в суд на заемщиков», — рассказала заместитель директора юридического департамента Абсолют Банка Екатерина Любичева.
Но в некоторых банках все же «лидируют» юридические лица. «Как правило, основная доля исков инициируется по отношению к юрлицам в связи с нарушением условий кредитного договора в отношении порядка и сроков возврата кредита. Также достаточно часто инициируются иски, связанные с обращением взыскания на предмет залога», — пояснила вице-президент, начальник юридического департамента ВБРР Наталья Лаврова.
БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПОБЕДА
Как показывает практика, более чем в 90% случаях судебные разбирательства по нарушению условий кредитного договора выигрывают банки. «Юридическая служба ВБРР отличается высоким уровнем профессионализма. И судебная практика является отличной этому иллюстрацией: банк добивается решений в свою пользу в 95% случаев, и практически во всех этих случаях дело выигрывается банком с первого раза», — констатирует Наталья Лаврова. «Почти во всех судебных процессах удовлетворяются требования банка (процент близок к 100%) — и почти всегда с первого раза. Часто решения судом принимаются в пользу банка, потому что подача иска в суд инициируется при серьезных нарушениях условий договора, когда должник уже нелоялен к банку и не участвует в процессе урегулирования проблемы. При таких обстоятельствах суд почти всегда удовлетворяет требования банка в полном объеме, так как компенсирующих факторов у должника нет и возразить в суде ему нечего. Со стороны должника бывают попытки затянуть процесс с использованием различных способов, но это просто оттягивает момент принятия решения», — рассказывает Екатерина Любичева из Абсолют Банка.
Андрей Шарков (Меткомбанк) считает 100-процентную победу банков в судах закономерным результатом. «Основная причина направления иска в суд — защита интересов банка при выявлении кредитного риска. Не секрет, что кредитный процесс крайне формализован в силу требований норм законодательства: кредитный договор должен быть обязательно заключен в письменной форме, до заемщика должна быть доведена информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения. При заключении договора формируется кредитное досье заемщика, а в процессе исполнения кредитных обязательств все операции по счетам фиксируются. Таким образом, при подаче иска на руках у представителя кредитной организации имеется достаточная доказательственная база. Данные обстоятельства позволяют судьям в 100% случаев выносить решения в пользу банка. С первого раза судьи принимают решения в нашу пользу в случае отсутствия возражений со стороны должников, что бывает довольно часто», — поясняет эксперт.
В силу того, что банки выигрывают в подавляющем большинстве судебные споры, обращаться с кассационными жалобами им приходится нечасто. «С кассационными жалобами на решения судов первой инстанции мы обращаемся очень редко. Например, в 2011 году банк обращался в кассационную инстанцию только по двум решениям, и чаще обжалование происходит по гражданским делам в отношении физических лиц. Могу привести следующий пример: актив -автокредит, кассационная жалоба подготовлена и направлена в связи с завышением судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, на который суд обратил взыскание», — поделилась своей практикой Екатерина Любичева.
Русь-Банк также редко обращается с кассационными жалобами из-за отсутствия такой необходимости. «Подача апелляционных и кассационных жалоб возможна при судебных разбирательствах с государственными органами (ФАС, РПН) , поскольку суды первых инстанций часто встают на сторону административных органов, и причины этого не всегда носят исключительно правовой характер», -рассказывает Андрей Легостаев.
ВСТАТЬ! СУД ПОЛЗЕТ
Несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев счет оказывается в их пользу, банки не любят обращаться в суд и используют институт правосудия как крайнюю меру. Это объясняется тем, что «суд да дело» может растянуться на длительный период времени, что, в конечном счете, оборачивается для участников рынка существенными финансовыми издержками.
«В среднем с момента подачи иска до момента вынесения решения судом первой инстанции проходит полгода», — рассказывает эксперт М2М Прайвет Банка Константин Костенко. По оценкам Екатерины Любиче-вой, длительность судебного процесса составляет около семи месяцев. «Сроки судебных процессов сильно зависят от того, кто является ответчиком (юридическое или физическое лицо) , от количества участников кредитного договора (заемщик, созаемщик, поручители, залогодатели) , от продукта (ипотека, автокредит, кредитная карта). И это лишь основные факторы, от которых зависит длительность процесса», — поясняет эксперт Абсолют Банка.
Андрей Шарков согласен с коллегой: «Судебное разбирательство -сложный и многоплановый процесс. Каждое конкретное дело имеет свои сроки рассмотрения. Здесь учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, наличие необходимых доказательств, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда и др. Необходимо отметить, что в 2010 году в Гражданско-процессуальный кодекс РФ была введена ст. 6.1, которая закрепила категорию „разумность срока судопроизводства“. Однако решение вопроса об этой самой „разумности“ предоставлено субъектам, применяющим право, то есть судьям».
В любом случае с момента подачи иска до момента вынесения решения суда зачастую проходит не один месяц.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ
Для ускорения процесса выяснения правовых взаимоотношений банков с заемщиками некоторые эксперты рынка предлагают обращаться в третейский суд. Однако пока данная практика не получила в России широкого распространения. И по признанию банкиров, у них в договоре отсутствует так называемая «третейская оговорка».
Так, в Меткомбанке рассмотрение споров между банком и клиентами производится в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.
«Да, действительно, рассмотрение споров в третейском суде проходит в более сжатые сроки. Однако заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или по месту нахождения должника. Если же таковые неизвестны, то по месту нахождения имущества должника. В случае, когда истец и судебные органы расположены в отдалении друг от друга, это может несколько затянуть судебный процесс и свести на нет позитивные моменты, связанные с короткими сроками рассмотрения заявки», — поясняет позицию банка Андрей Шарков.
В Русь-Банке также отдают предпочтение «традиционным» судам. «Действительно, третейские суды рассматривают дела быстрее государственных. Но размер госпошлины, которую они взимают, на порядок больше, чем размер госпошлины в государственных судах. Поэтому банк предпочитает использовать государственные суды для восстановления своих нарушенных прав», -рассказывает Андрей Легостаев.
Не только финансовая составляющая и сомнительный выигрыш во времени заставляют кредитные организации делать выбор в пользу арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Особенность третейских судов заключается в том, что их решение, как правило, не подлежит оспариванию, а потому цена ошибки существенно возрастает. Кроме того, многие граждане не доверяют судам «на общественных началах». «По нашему мнению, третейские суды ассоциируются у заемщиков со „своими“ судами, поэтому мы никогда не предлагали клиентам рассмотрение дел в таких судах», -рассказывает Константин Костенко (М2М Прайвет Банк).
Однако, несмотря на множество «нет» и «но», институт третейских судов существует, и постепенно круг его «пользователей» расширяется.
УКРОЩЕНИЕ СТРОПТИВЫХ
Конечно, для банков обращение в суд является крайней мерой. Для кредитных организаций подобные публичные разбирательства нежелательны как из-за возникновения финансовых и временных издержек, так и из-за риска «подмочить» репутацию клиенто-ориентированного банка. Поэтому многие кредитные организации пытаются урегулировать разногласия «полюбовно», найдя компромиссное решение (например, пересмотрев график платежей). Но, как уже отмечалось, на рынке есть и такие игроки, которые предпочитают действовать быстро и решительно — при первом же неплатеже они передают дело в суд. Однако и на таких «строптивых» банкиров нашли управу — точнее, не управу, а умиротворителя.
Как известно, на российском финансовом рынке год назад появился институт финансового омбудсмена. Сначала отношение к нему со стороны большинства участников банковского рынка было сдержанно-прохладным: омбуд-смен не располагает реальной властью, а действует только на основании личного авторитета и авторитета Ассоциации российских банков, при которой функционирует данный институт. Однако постепенно слава «общественного примирителя» растет, а вместе с ней увеличивается и количество обращений. При этом большинство банков не оставляют без внимания ходатайства омбудсмена и выходят на переговоры.
Но даже те финансово-кредитные организации, которым пока не приходилось разбираться со своими заемщиками с привлечением третьего лица -омбудсмена, — меняют подходы в общении с клиентами. Многие предпочитают не выносить сор из избы и решают проблемы самостоятельно.
«В Меткомбанке большинство спорных ситуаций разрешается путем личных переговоров с клиентами. Наша служба поддержки клиентов не только консультирует их по всем интересующим вопросам, принимает жалобы и претензии, но и пытается разрешать спорные ситуации. Мы постоянно стремимся улучшать качество обслуживания клиентов во всех подразделениях сети банка. Косвенным подтверждением высокого уровня лояльности клиентов к Меткомбанку может служить отсутствие обращений к финансовому омбудсмену со стороны лиц, пользующихся нашими услугами. Что касается эффективности института в целом, об этом пока сложно судить. Прошло не так много времени, чтобы данный правовой инструмент стал работать в полную силу. Однако, на мой взгляд, сам факт существования финансового омбудсмена отражает положительную тенденцию развития гражданского общества в нашей стране», -констатирует Андрей Шарков.
А ТЕПЕРЬ ЗАЯЦ И ВОЛК МЕНЯЮТСЯ РОЛЯМИ
Однако справедливости ради стоит отметить, что не только банки подают в суд на заемщиков, но и заемщики в последнее время активно судятся с кредиторами.
Одним из самых громких и «болезненных» разбирательств стала волна исков к банкам с требованием вернуть ранее уплаченные комиссии по кредитным договорам. Катализатором в этом споре стало решение Высшего арбитражного суда в 2010 году, который в споре Роспотребнадзора с Русским банком развития признал незаконным взимание комиссии за работу со ссудным счетом. Также банкам пришлось отказаться и от взимания комиссий при досрочном погашении кредита. Если заемщик досрочно возвращает кредит и уплаченные за время пользования им проценты, банк не имеет права требовать проценты, «набегающие» за оставшееся время действия договора. По мнению ВАС, кредитный договор не нужно усложнять комиссиями, они должны быть учтены в ставке.
Что самое интересное, данное решение действует задним числом. В результате кредитным организациям приходится возвращать комиссию по уже закрытым кредитным договорам. Таким образом, постепенно «мяч» переходит на сторону клиентов. И банкирам все чаще приходится судиться не только с недобросовестными заемщиками, но и с вполне качественными, правда, не в меру придирчивыми клиентами.
Автор: Вероника Сошина
Источник: Национальный банковский журнал
