Источник: © ИА Клерк.Ру, аналитический отдел
Какими должны быть справедливые отношения между банком и заемщиком? Насколько легко по закону отбиться от притязаний коллекторов? Что должно быть сделано для того, чтобы ставка по кредитам в России снизилась? Об этом корреспонденту Клерк.Ру Сергею Васильеву рассказал бывший руководитель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, нынешний председатель общественной организации «Союз потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз) , доктор экономических наук Игорь Костиков.
Договор руками не трогать
— Игорь Владимирович, известно, что Россию нельзя отнести к числу стран, чьи граждане пользуются финансовыми услугами так же легко, как, к примеру, услугами общественного транспорта. Если на одного американца в среднем приходится 4 банковских карты, то на россиянина — лишь 0,1. В последние несколько лет все чаще слышно, что надо улучшать финансовую грамотность населения. Но только ли в этом дело? Могут ли банки внушить людям доверие к себе с помощью одних только брошюр или кратких курсов?
— Статопросы свидетельствуют, что в последние годы доверие не то что не растет — оно падает. Люди чувствуют, что их используют. И это не просто подозрения.
У нас в России очень низкий уровень защиты потребителя финуслуг. Даже если суд отменяет какую-то несправедливую комиссию, довести это решение до исполнения очень трудно. А попробуйте, например, взяв потребительский кредит, получить на руки текст договора (обычно на нескольких десятках страниц) ! Мы как раз сейчас этим занимаемся: наши волонтеры обошли около десятка банков, и нигде им это не удалось. Подписать нужно, но на руки не дадут. Говорят, это, мол, наша интеллектуальная собственность. Полный бред, конечно, но банки вовсю этим пользуются. С ипотечными или автокредитами ситуация лучше, а вот если речь о потребкредите тысяч до 100, такое встречается повсеместно. Это прямое нарушение закона о защите прав потребителей. Мы раньше советовали заемщикам идти с текстом договора к своему юристу, проверить его перед подписанием. Теперь должны признать — совет неверный, потому что невыполнимый.
Правда, в последние же годы потребитель, наконец, начал понимать, что у него есть права. Количество жалоб и к нам, и в Роспотребнадзор выросло в десятки раз.
Досрочный возврат — право, а не возможность
— Недавно Госдума приняла поправки Гражданский кодекс, по которым заемщики получили право досрочно погашать кредит без штрафных санкций (единственное, требуется уведомить банк не менее чем за 30 дней). Банкиры уже заговорили, что это несправедливо по отношению к ним.
— Все разговоры о том, что несчастные банки страдают от своих клиентов, не соответствуют действительности. И когда банкиры говорят, что принятые поправки принесут им убытки, они тоже лукавят.
По моим данным, еще до введения поправок в России 10% потребкредитов, 30% автокредитов и почти 50% ипотечных кредитов прекращались досрочно — стороны договаривались о досрочном погашении на взаимовыгодных условиях. Просто ситуация решалась в индивидуальном порядке, что не совсем правильно. В Евросоюзе, например, очень давно выпустили директиву с четким указанием: граждане имеют право возвращать кредит, во-первых, досрочно, во-вторых, с погашением процентов. То есть наш закон просто ее повторяет. Кроме того, сегодня обсуждается предложение распространить на банковские услуги норму закона о защите прав потребителей. Во всех развитых странах действует период — где две недели, где месяц, в течение которого заемщик имеет право пересмотреть свое отношение к кредиту и отказаться от него, вернув деньги. Высший арбитражный суд в сентябре уже выразил свое отношение к этому вопросу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011г.).
Да и вообще, кредитование физлиц в Европе — это не поле для творчества корпоративных юристов. В Германии, например, есть закон, которым утвержден типовой банковский договор потребительского кредитования. В нем, в зависимости от банка, может меняться только ставка и общая сумма. Поэтому-то наши люди предпочитают делать вклады в западные банки, а не отечественные. Уже и средние вкладчики (с депозитами в 20-30 тысяч долларов) об этом задумались.
Коллекторы — вне закона?
— А еще банкиры жалуются, что закон о персональных данных принес им лишние бумажные хлопоты.
— Тоже лукавство. Когда вы подписываете договор с банком, там в конце есть строчка, требуемая как раз по этому закону — о согласии на использование ваших данных в информационных базах. Там же, в договоре, возможна формулировка о вашем согласии на передачу данных третьим лицам. И этого достаточно. Но я понимаю, что за этим стоит. Банки хотят использовать услуги коллекторов, и тут-то на страже заемщиков стоят несколько обстоятельств, в том числе закон о персональных данных.
— А как же та строчка?
— Управление по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора считает, что речь идет только о пределах банковской системы. По закону о банках и банковской деятельности кредитование населения включает в себя и сбор неуплаченной задолженности. Вообще, если человек не может отдать долг, то это в большей степени проблема самого банка. Дело в том, что банковские сотрудники, получающие премию за объем выданных кредитов, зачастую выдают кредиты тем, кому не должны. То есть тем людям, которые потенциально не в состоянии обслуживать долг. Вот это действительно наносит вред стабильности системы.
И переуступка права требования возможна только при прямом выражении согласия физлица. То есть чтобы передать его долг коллекторам на законных основаниях, нужно предварительно заручиться его отдельным письменным согласием. Этим-то и недовольны банкиры. А продажа долгов по договору цессии — вообще за пределами юридического поля.
— То есть коллекторский бизнес сегодня, получается, незаконен?
— Роспотребнадзор неоднократно заявлял об этом. Недавно появилось аналогичное разъяснение ВАС на этот счет. Про позицию Роскомнадзора я уже упомянул.
— Вряд ли деятельность по сбору долгов — самое опасное антиобщественное занятие.
— Во всех странах, где действуют коллекторские агентства, есть закон о банкротстве физических лиц. Готовится он, как известно, и в России. Коллекторы согласились, что без такого закона получается очень сильный перекос в их сторону с нарушением конституционных прав граждан. Формулировки закона уже согласованы со всеми причастными ведомствами, кроме Минэкономразвития. Камень преткновения — в вопросе лицензирования коллекторской деятельности. Министерство полагает, что саморегулируемых организаций в этой сфере вполне достаточно, а мы с этим не согласны. За коллекторами должен следить государственный орган. И у них должна быть публичная отчетность, поскольку их деятельность носит общественный характер.
— И когда же можно ожидать принятия закона?
— Не думаю, что в ближайшее время. Дума завершает работу, а новый созыв займется законотворчеством не раньше июня следующего года.
— Не думаю, что в деятельности коллекторов до июня
— А тут все просто. Достаточно обращения должника в суд, чтобы коллекторы прекратили свои притязания. Мы всем потребителям это советуем. Наша позиция очень простая — пришли коллекторы — сразу в милицию и в суд.
В чем правда, брат?
— Что же получается — можно взять кредит, а потом без тени сомнения отбиваться ногами от тех, кто пытается добиться его возврата?
— Нельзя. Но, во-первых, условия возврата должны быть справедливыми, без этих процентов, накручиваемых на проценты (как правило, этот вопрос легко решается, если дело доходит до суда). А во-вторых, банки сегодня не выполняют того, что предусмотрено Гражданским кодексом. Я ни разу не слышал, чтобы банк пошел на добровольную реструктуризацию задолженности — по первому заявлению клиента. Та реструктуризация, о которой слышно, касается долгов юрлиц, но не граждан. И пока не будет принят закон о банкротстве физлиц, ситуация не изменится.
У нас вообще все законодательство построено в пользу предпринимателя. А ведь частная собственность начинается с гражданина. Это его квартира, машина, счет в банке, страховой полис.
— А условия реструктуризации должны быть оговорены в законе?
— Это предмет переговоров. Суть закона о банкротстве в чем? Если стороны не смогли придти к согласию, то любая из них может подать в суд на предмет принудительной реструктуризации. И тогда уже суд решает, на каких условиях будет выплачиваться долг, если будет выплачиваться вообще.
— Еще одна «беда» банкиров — отмена договорной подсудности, обязательство банков обращаться в суд за взысканием кредита только по месту жительства должника.
— Это прописано в законе о защите прав потребителя, банки попытались оспорить такую норму, но ВАС ее подтвердил (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011г.). Почему-то для европейских и американских банков это не является никаким дополнительным бременем. И проценты по кредиту там совершенно другие. И комиссия, которую наш банк себе оставляет… Если вы посмотрите разницу между ставкой рефинансирования ЦБ и комиссией банка, то увидите, что она заоблачная. Ни в одной стране мира таких комиссий не существует. Вы за рубежом приходите за ипотечным кредитом — и вам банк говорит, что берет, к примеру, 1,5% над ставкой рефинансирования. А у нас?
— Ну, у нас вроде деловой климат другой, и опасностей для банков больше, они так страхуются.
— И там все страхуются, и резервы делают полноценные под невозвраты.
Пусть расскажут честно о доходах
— Правильно ли я понимаю, что слишком высокая ставка — это исключительно злая воля банкиров, стремящихся к наживе?
— Нет, неправильно. У банков, конечно, есть интерес к ее понижению. У нас главные проблемы — это высокая ставка рефинансирования, близкая к запретительной. И есть риски, но они не связаны с потребителями, они находятся на другой стороне, они связаны с тем, как устроено предпринимательство у нас в стране.
Плюс у нас есть скрытая инфляция достаточно большая, превышающая показатели Росстата. Банки закладывают и ее в процентную ставку. И рубль у нас подешевле, чем сегодняшний официальный курс. Это все взаимосвязано. Мы упираемся в гуманитарную политику последних десяти лет. Многие скажут вам, что причина тому — наш гениальный министр финансов, который наконец-то получил отставку. Потому что так работать невозможно, куча мелких предприятий просто вышла из экономики, потому что мы фактически обеспечили приоритет импорту за счет курса рубля.
Но дело не только в этом. Вот сейчас в США и Европе идут манифестации. Люди недовольны в том числе и тем, что зарплаты банковских руководителей совершенно не отражают их реальный вклад в развитие экономики. Но если на Западе вы можете найти уровень банкирских доходов в открытом доступе — в отчетности банков, то попробуйте у нас получить такую информацию. А население-то живет рядом и все видит. И думает —, а почему надо нести свои деньги и платить проценты людям, которые живут во дворцах, имеют автопарки? Финпотребсоюз выступает за то, чтобы отчетность руководства банков была приравнена к отчетности госслужащих.
И давайте честно признаем, что коррупция в банковском секторе у нас не меньше, чем в государственном. Это проявляется в выдаче заведомо невозвратных кредитов юрлицам. Единственный способ с этим бороться — прозрачная отчетность.
— Появятся ли нужные документы после июня 2012-го, когда чиновникам раздадут теплые кресла, и все успокоятся?
— Если этот вопрос постоянно не поднимать, то они никогда не появятся.
Автор: Сергей Васильев, корреспондент ИА «Клерк.Ру»
Источник: © ИА Клерк.Ру, аналитический отдел
На фото: Игорь Костиков, председатель общественной организации «Союз потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз).
Фото Сергея Васильева, ИА «Клерк.Ру»
