Попытки с выгодой использовать закон «О страховании вкладов» могут стоить очень дорого
Приняв в декабре 2003 года Федеральный закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», государство создало механизм, который гарантирует частным вкладчикам возврат их банковских вкладов. В соответствии с ним страхованию не подлежат вклады юридических лиц. Такой вывод вытекает из определения термина «вкладчик». Согласно ч. 4 ст. 2 за кона, это — физическое лицо,заключившее с банком договор банковского вклада или банковского счета. В соответствии с ч. 2 ст. 5 страхованию не подлежат вклады: размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе и те, которые удостоверены сберегательным сертификатом или cберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории России филиалах российских банков.
Страхованию подлежат только те вклады и средства на счетах физических лиц, которые открыты в банках, получивших лицензию на работу с физическими лицами. Согласно ст. 4 закона «О страховании вкладов», такие банки должны быть включены в реестр банков — участников системы обязательного страхования вкладов (ССВ). Законом установлены ограничения на размер страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 11 закона возмещение по вкладам в банке, в от ношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы, не превышаю щей 700 тыс. руб. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер которых превышает 700 тыс. руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Таким образом, можно говорить лишь о частичном государственном обеспечении возвратности вкладов.
Тем не менее по договору банковского вклада на банке лежит обязанность обеспечить вкладчику возвратность его вклада, что подтверждается ст. 840 Гражданского кодекса РФ. Представляется, что в случаях, на которые не рас пространяется закон «О страховании вкладов», исполнение этой обязанности должно осуществляться не за счет фонда страхования вкладов, а иными, не запрещенными законом способами. Но на практике клиенты банка практически повсеместно стремятся обойти эти ограничения закона при появлении первых видимых вкладчи кам признаков финансового неблагополучия банка.
НАРОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО
Традиционной является следующая ситуация: физические лица, вклады которых превышают 700 тыс. руб., переводят разницу на счета других физических лиц, которые выступают в дан ной ситуации как подставные вкладчики. Иногда подставными вкладчиками открываются новые счета, куда и зачисляют переводимые суммы. Такой перевод возможен потому, что осуществляется путем внутренней проводки, которая никак не отражается на его корреспондентском счете. Поэтому их можно осуществить даже при наличии картотеки неисполненных обязательств к корреспондентскому счету этого банка. В качестве подставных вкладчиков чаще всего выступают близкие родственники или друзья. С ними могут заключаться притворные договоры займа, дарения и т.п., но чаще всего это оформляется одним поручением физического лица на перевод средств. Но не только физические лица стремятся обойти установленные законом ограничения ССВ. Отдельные юридические лица также пытаются получить страховое возмещение, не имея на это никакого права. Для этого они вступают в неформальную договоренность с физическими лицами и переводят свои средства на их счета в сумме, не превышающей размер страхового возмещения.
В данном случае нарушается не только порядок страхования вкладов, но и очередность удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства банка. В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада или банковского счета, подлежат удовлетворению из конкурсной массы в первую очередь. Эти же требования юридических лиц подлежат удовлетворению в третью очередь (п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятель ности (банкротстве) ».
ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ
Особенность такой ситуации заключается в том, что действия вкладчиков по переводу принадлежащих им средств на счета или во вклады других лиц внешне носят абсолютно законный характер. Однако целью таких действий не является реализация существующих прав по договорам банковского вклада или банковского счета. Клиенты преследуют другую цель — исключить применение императивных норм об ограниченной сфере действия закона о страховании банковских вкладов, фактически распространив его на все вклады и счета без исключения, а также изменить правила очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации. Поэтому в их действиях можно усмотреть признаки злоупотребления правом (cт. 10 ГК РФ).
В соответствии с этой статьей не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В том числе не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Авторы, исследовавшие категорию «злоупотребление правом», называют еще одну норму — ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Ею предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И хотя в ней отсутствует термин «злоупотребление правом», из нее может быть выведен критерий для определения границ субъективного права.
Смысл заключается в том, что «мое субъективное право заканчивается там, где начинаются права других лиц». Недобросовестные клиенты банка сознательно стремятся не допустить действия невыгодных для них норм права путем создания видимости правомерных действий. Такие действия получили название «обход закона». Это — вид злоупотребления правом, в частности, злоупотребление договорной свободой. Новый договор банковского вклада, заключенный в условиях действующего запрета Банка России на открытие новых вкладов, является недействительным вне зависимости от того, кем был заключен такой до говор — самим подставным вкладчиком или фактическим владельцем средств. Такие договоры следует ква лифицировать как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 47 и 48 закона «О страховании вкладов», ст. 74 закона «О Банке России» как нарушающие запрет ЦБ. Аналогичный вывод был сделан арбитражными судами.
Он содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года по делу № 09АП 12631/2006-ГК, определении Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года по делу № А40 31713/05-74-11 Б;, а также в постановлении ФАС Московского округа от 1 февраля 2007 года по делу № А40 31713/05-74-11 Б применительно к дроблению вкладов физическими лицами в ЗАО КБ «Гранит» с целью по лучения выплат по Федеральному за кону от 29 июля 2004 года № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Применительно к дроблению вкладов с целью получения страхового возмещения аналогичный вывод был сделан в решении Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2008 года. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что практика дробления вкладов противоречит действующему законодательству, что уже неоднократно подтверждалось судебной практикой.
КСТАТИ
Особенность ситуации заключается в том, что действия вкладчиков по переводу принадлежащих им средств на счета или во вклады других лиц внешне носят абсолютно законный характер.
Автор: Людмила Ефимова, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии.
Источник: Национальный банковский журнал
