Экономический кризис толкает даже крупные компании на недружественные действия. Используя различные юридические уловки, еще не так давно надежные партнеры отказываются от своих обязательств.
Жертвами таких подстав могут стать каждая добросовестная компания или частный предприниматель. Ведь любую сделку можно признать недействительной, потому что договор был подписан не уполномоченным на то лицом, сумма контракта превышает лимит крупной сделки и т. д. Проверить полномочия сложно, а зачастую и невозможно. Опасность подстерегает и владельцев облигаций российских эмитентов: во многих случаях они выпущены дочерними ООО под поручительство основных структур, а последние — если дела пойдут из рук вон плохо — могут отказаться от своих обязательств.
Чья рука — владыка? По закону, от имени юридического лица вправе действовать ее руководитель или иные лица, которым он выдал доверенность. Причем далеко не всегда даже генеральный директор обладает полномочиями на подписание любого договора — его права могут быть ограничены уставом. На практике мало кто из партнеров, заключая рядовые на первый взгляд договоры, проверяет учредительные документы, полномочия, паспорт директора и т. д. — стороны пожимают руки, увидев в важном контракте некую «закорючку» и печать. Причем как раз печать не имеет никакого юридического значения — главное, чтобы в договоре стояла подпись надлежащего лица (так называемого рукоприкладчика).
Один из последних инцидентов: компания «Формат» заключила с ЗАО «Торговый дом „Перекресток“ контракт на размещение и эксплуатацию плазменных панелей для трансляции рекламно-информационных материалов. Позже стороны продлили договор, подписав дополнительное соглашение. Когда рекламное агентство потребовало исполнения обязательств от торгового дома, последний подал в суд иск о признании сделки недействительной: оказывается, на момент заключения дополнительного соглашения подписавший его г-н Скоболев был низложен с поста генерального директора решением единственного акционера ЗАО «Торговый дом „Перекресток“. Как об этом событии должен был узнать партнер? Суд не объяснил. В конце января решение вступило в законную силу.
Если договор подписывает представитель организации, то контрагент должен не только проверить наличие у представителя полномочий и его паспорт, а также подлинность самой доверенности, но еще и убедиться, что ее выдало надлежащее лицо (например, тот же генеральный директор). То есть объем проверки удваивается, но если ее не провести, то можно остаться у разбитого корыта.
Не доверяй и проверяй. Как можно защититься? Для проверки организации любое заинтересованное лицо вправе всего за 200 рублей запросить в налоговом ведомстве выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) , в которой указывается, в частности, руководитель организации. Еще за 200 рублей можно получить копию устава налогоплательщика. Однако далеко не факт, что эти сведения актуальны и что, например, за неделю до заключения контракта собранием акционеров (или участников ООО) генеральный директор не был смещен с занимаемого поста, а сведения об этом в реестр еще не поступили.
Недействительной может быть признана и так называемая крупная сделка — договор или даже несколько связанных договоров, сумма которых превышает 25% стоимости имущества ООО (активов акционерного общества) по балансу последнего квартала. Крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников ООО или советом директоров АО — конкретный порядок опять же прописывается исключительно в уставе.
Формально крупными сделками не признаются заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности договоры, но четких критериев „обычных сделок“ нет. Поэтому обезопасить себя можно, только проверив перед подписанием контракта не только устав, но и баланс партнера. А если он применяет упрощенку, и поэтому по закону не ведет бухгалтерский учет и не составляет баланс? Полностью подстраховаться в такой ситуации невозможно.
Публичная безответственность. Особая опасность подстерегает кредиторов, которые верят в обеспечение долгов поручительством крупных корпораций. Например, Балтийский банк выдал кредит в 250 млн рублей ЗАО „Строймонтаж“ под поручительство ее материнской фирмы — ООО „Корпорация Строймонтаж“ — одного из крупнейших и известных петербургских застройщиков, основанного Сергеем Полонским и Артуром Кириленко. Но в конце января строительная компания подала иск о признании договора поручительства недействительным. Обе стороны конфликта категорически отказываются от комментариев и не желают объяснять мотивы, по которым поручительство может быть аннулировано. Пока иск „Строймонтажа“ оставлен без движения из-за нарушения формальных процедур.
Сейчас сложно предполагать, чем завершится этот локальный конфликт банка и строительной компании. Но он свидетельствует об очень опасной тенденции — возможности отказа поручителя от своих обязательств. А это поставит под угрозу почти весь рынок корпоративных облигаций, которые, как правило, выпускаются не брэндовой компанией, а ее малоизвестными дочками ООО „X-финанс“. Например, эмитентом облигаций на сумму в 1,5 млрд рублей выступало ООО „Мегафон Финанс“ с уставным капиталом в 3 млн рублей — меньше 0,2% от суммы принимаемых обязательств! Ценные бумаги считаются более чем обеспеченными, так как поручительство на 2 млрд рублей предоставила головная компания — ОАО „Мегафон“. Аналогичным образом выпускали облигации ООО „Трансаэро-Финанс“, „Илим Палп Финанс“, «Карусель Финанс», «Пятерочка Финанс» и другие.
В большинстве случаев поручители честно несут свои обязательства, хотя уже несколько раз были зафиксированы так называемые «технические дефолты» — задержки выплат. Но если юристам «Строймонтажа» удастся найти возможность отказа от поручительства, то последствия будет плачевны — владельцам облигаций придется уповать исключительно на добросовестность крупных компаний, которые в период кризиса не всегда думают о своем имидже.
Автор: Павел Нетупский
Источник: журнал «Финанс.»
