Чем займутся руководители, когда менеджмент перестанет быть искусством и станет наукой

Американец Фредерик Тейлор, известный как создатель теории менеджмента, в своем программном труде «Принципы научного управления» писал, что работа руководителя сродни работе механика. Любое предприятие состоит из одинаковых шестеренок, надо лишь получше подогнать их друг к другу. Критик и соперник Тейлора француз Анри Файоль возражал, что в менеджерском деле не обойтись без «человечинки». То есть изучать нужно не только материальную часть предприятия, но и социальную.

Идеи француза оказались более плодотворными. Многие из 14 базисных принципов менеджмента, сформулированных Файолем в книге «Общее и промышленное управление» (1916 г.) , актуальны и по сей день. А вот классические работы Тейлора на курсах MBA обычно упоминаются лишь во время исторических экскурсов.

За минувший почти что век последователи Файоля напридумывали целый ворох новых теорий и концепций управления. Однако по-настоящему научным или, если угодно, инженерным делом менеджмент так и не стал. Наоборот, чем дальше, тем меньше наука управлять походит на собственно науку. Недавно знакомый преподаватель из одной столичной бизнес-школы почти всерьез убеждал нас, что с середины прошлого столетия менеджмент не только не развивается как научная дисциплина, но даже деградирует. «В менеджменте есть такой же водораздел, такая же знаковая фигура, как Ньютон в физике. Это Абрахам Маслоу — объяснял он. — Есть только одно маленькое отличие. До Ньютона физика была в большей степени искусством, чем наукой, а после она стала больше наукой. Маслоу же, наоборот, окончательно сделал из менеджмента искусство».

Утверждение, конечно, спорное — хотя бы потому, что Маслоу был довольно серьезным ученым-психоаналитиком и в своих трудах опирался на строгие научные разработки. Но на не менее строгие разработки опирались и создатели так называемой количественной школы управления, имеющей мало что общего с «гуманистическим менеджментом» Маслоу. Специалисты, наверное, припомнят еще десяток-другой управленческих теорий, уходящих корнями в какую-нибудь науку — психологию, кибернетику, биологию. И что-то  лку? Как был менеджмент, простите за выражение, разновидностью хиромантии, так он ею и остался.

Гарантированно работающих рецептов хорошего управления так и не создано. Вот и перемещаются от компании к компании «управленцы от Бога». Вчера спасли от банкротства авиаперевозчика, сегодня вытягивают производителя телефонов, завтра возьмутся поднимать из пепла какую-нибудь розничную сеть. При этом толком объяснить, почему у них все получается, они не могут. У вас есть знакомый менеджер, превратившийся в звезду после прочтения книги одного из таких вот гуру? То-то.

Есть ли шансы, что менеджмент когда-нибудь  станет нормальной наукой? Пока, увы, явных к тому предпосылок не видно. Все, что есть на сегодняшний день, — набор не связанных друг с другом методов работы. С другой стороны, прогнозировать появление «новых Ньютонов», что в менеджменте, что в физике или математике, невозможно. Вдруг нам повезет и найдется такой гений, который объяснит наконец, что означает «управлять по-научному».

И что же тогда будет? Очевидно, что ценность управленцев резко понизится. Как и их зарплаты. Одно дело — позиция гения, и другое — должность функционера с четко определенным кругом обязанностей. Нет, конечно, места для талантов все равно найдутся — в них ведь нуждается не только искусство, но и наука. Но при наличии армии хорошо обученных управленцев потребность в гениях от менеджмента будет очевидна далеко не всем владельцам компаний. Глядишь, и разочарованные падением заработков умницы и умники побегут с управленческих должностей. И займутся, скажем, изобретательством.

Юрий Грановский
Алексей Непомнящий
SmartMoney