Справка о зарплате для банка – еще не повод для налогообложения

0

Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 19.11.07 по делу № А09–2762 / 07–12) рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.07 по делу № А09–2762 / 07–12.

Суть дела

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Брянской области (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО «Агентство недвижимости “Наш дом”» (далее – Общество). По ее результатам составлен акт от 14.03.07 № 531 и принято решение от 17.04.07 № 531 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон от 15.12.01 № 167-ФЗ) – в виде взыскания штрафа в сумме 3058 руб. и ст. 123 Налогового кодекса РФ – в виде штрафа в сумме 15 228 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 15 288 руб. страховых взносов, 4098 руб. пени по страховым взносам и 18 088 руб. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также удержать с налогоплательщиков НДФЛ в сумме 58 891 руб.

Основанием произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.01 № 167-ФЗ при определении налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу работников.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции 17.04.07 № 531 недействительным, полагая, что названный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает его права и законные интересы. Арбитражный суд Брянской области решением от 10.07.07 заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Позиция налогового органа

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Пунктом 2 ст. 10 Закона от 15.12.01 № 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В основу доначисления налоговым органом страховых взносов и предложения удержать НДФЛ положены справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданные им для получения кредита в Сбербанке РФ, а также расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы за 2004–2005 гг. Эти документы позволили Инспекции сделать вывод о ведении Обществом двойной бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Позиция суда

Суд установил, что суммы предполагаемого сокрытого дохода определены Инспекцией расчетным путем на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы и ее размеры.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала правильным вывод суда о том, что справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданные им для получения кредита в Сбербанке РФ, а также свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода, не могут служить основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также привлечения Общества к ответственности.

При таких обстоятельствах решение от 17.04.07 № 531 признано судом недействительным правомерно.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.07, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области – без удовлетворения. 



Источник: Журнал "Справочник кадровика"

Поделиться

Комментарии