Источник: Журнал «Налоговые споры» № 3/2013
Какую информацию о контрагенте собрать, чтобы избежать претензий в сделках с фирмами-однодневками? Исчерпывающего ответа на этот вопрос, пожалуй, не существует. Зато есть ориентир: решения судов. Исходя из их анализа расскажем о том, какие доводы использовать в споре, какие нестандартные аргументы помогут победить.
Налогоплательщик считается добросовестным, пока не доказано обратное, т. е. пока не установлена умышленная связь с однодневкой или просто информированность о статусе контрагентов-злоумышленников (письмо Минфина России от 24.09.2010 № 03-02-07/1-423). Доказывать это «обратное» должен именно налогоплательщик. Ведь согласно позиции ВАС РФ риск наступления неблагоприятных последствий от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несут сами предприниматели (определение ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-17648/10).
Заботиться о доказательствах своей добросовестности при выборе контрагента нужно задолго до того, как начнется проверка.
Помоги себе сам
Прежде чем подписать договор с той или иной компанией, нужно собрать на нее целое досье, чтобы потом, в случае претензий, иметь возможность доказать «достаточную осмот рительность» при выборе контрагента. Причем даже самое «пухлое» досье не гарантирует полной безопасности.
Во-первых, следует проверить наличие регистрации партнера в ЕГРЮЛ, воспользовавшись сервисом «Проверь себя и контрагента» на сайте Федеральной налоговой службы (письма ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Минфина России от 19.03.2010 № 03-02-07/1-118, от 16.03.2010 № 03-02-07/1-110).
Во-вторых, особое внимание стоит уделить установлению полномочий лица, подписавшего документы от имени контрагента (письмо Минфина России от 24.09.2010 № 03-02-07/1-423).
В-третьих, нужно собрать пакет документов о деловом партнере, в частности:
• учредительные документы (заверенные контрагентом копии оставить у себя) ;
• копии свидетельств о госрегистрации компании и постановке на налоговый учет;
• документальные данные Госкомстата о присвоении кодов статистики;
• копии решений учредителей о создании организации и назначении генерального директора;
• выписку из ЕГРЮЛ;
• копию лицензии, если контрагент осуществляет лицензируемый вид деятельности;
• копии титульных листов налоговой отчетности;
• копии паспортов гендиректора и представителя, дабы в дальнейшем сопоставлять их подписи с указанными в договорах (а лучше — зафиксировать факт вашего с ними знакомства с помощью фото- или видеосъемки).
По сути, на бизнес-сообщество возложены функции налоговых и правоохранительных органов, криминалистов.
Это кардинально противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота.
Признаки однодневки:
• не обладает фактической самостоятельностью, создана без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляет налоговую отчетность, зарегистрирована по адресу массовой регистрации и т. д. (письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84) ;
• имеет официальных учредителей, указанных в учредительных документах, и реальных «теневых», которые руководят юридическим лицом и обладают необходимыми материальными ресурсами (письмо Минфина России от 30.12.2003 № БГ-6-09/1390) ;
• не платит (или платит символические) налоги и не сдает (или сдает нулевую или с символическими цифрами) бухгалтерскую и налоговую отчетность, не ведет достоверный бухгалтерский и налоговый учет;
• зарегистрирована по утерянному паспорту, на умершего или психически ненормального человека, бомжа, алкоголика, заключенного, студента, престарелого пенсионера и т. п.;
• не имеет фактического адреса (офиса) и действующих контактов, часто меняет место постановки на налоговый учет;
• использует адрес «массовой регистрации», имеет одновременно «массовых» директора и учредителя или заявителя о создании компании, «массового» бухгалтера, зачастую все совпадают в одном лице;
• обычно «живет» не более одного года, реже — двух лет;
• отсутствует реальный производственный процесс, организация существует только «на бумаге» либо деятельность ведется с убытком;
• отсутствует имущество для ведения предпринимательской деятельности, производственные и торговые площади и склады;
• руководитель не является на вызовы в налоговую инспекцию, не проживает по адресу регистрации, его телефон заблокирован;
• не имеет работников либо размер их зарплаты ниже прожиточного минимума;
• не отвечает на запросы о предоставлении информации;
• расчетный счет открыт в «неблагонадежном» банке;
• не обращает внимания на ошибки в первичных документах и актах сверки;
• не ликвидируется официально (просто бросается).
Кроме того, на момент заключения договора контрагент может выглядеть вполне благопристойно: у него есть и офис, и гендиректор, и все признаки юридического лица. А ко времени проведения проверки все это может исчезнуть. Загвоздка в том, что принадлежность контрагента к категории однодневок объективно выявляется уже постфактум.
Более того, налоговые органы при проверке получают такие доказательства (протокол допроса свидетеля, почерковедческая экспертиза) , которые обычным налогоплательщикам недоступны, т. к. у них нет соответствующих полномочий. Ни закон, ни обычаи делового оборота, ни тем более рекомендации Минфина России не могут устанавливать обязанности отбирать образцы подписи и проверять паспортные данные директора контрагента или собирать доказательства личного знакомства с ним.
По сделкам с удаленными контрагентами и по интернет-сделкам сделать это зачастую вообще невозможно.
Но бездействовать нельзя. Стратегию защиты лучше выстраивать сообразно арбитражной практике.
На практике
Суды считают, что компания должна выбирать таких контрагентов, связь с которыми не повлечет для нее дополнительных налоговых начислений. А если инспекторы заявляют об использовании схемы минимизации налогов, то в общем случае арбитры проверяют следующие обстоятельства:
• проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
• есть ли у компании-контрагента расходы на ведение хозяйственной деятельности;
• носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
• поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
• соответствует ли размер цены на товар, приобретенный налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
• целесообразны ли сделки с экономической точки зрения.
Также суды указывают, что для признания налоговой выгоды необоснованной недостаточно таких данных, как отсутствие сведений о месте нахождения контрагента и непредставление им налоговой отчетности. Недостаточно и указаний на то, что контрагент заявляет минимальные налоговые обязательства, совершает не характерные для заявленного вида деятельности операции, у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.
Чтобы обосновать правомерность претензий, налоговым органам необходимо доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Также нужно представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налоговых обязательств.
«За» и «против» добросовестных
Доказанность намеренной сделки с однодневкой — категория, носящая весьма условный характер. Она основывается на традиционном наборе признаков такой фирмы, разработанном аналитиками из ФНС России. Налоговики вполне могут собрать доказательства согласованности действий компаний, в частности:
• общие учредители или члены руководства у проверяемой организации и поставщиков второго, третьего и т. д. уровней;
• прямая переписка между этими лицами по вопросам, которые хотя бы косвенно связаны со спорным моментом;
• свидетельские показания лиц, участвующих в организации такой схемы.
Например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 № Ф04-6008/2008 (12810-А46-41) суд пришел к выводу, что в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, что привело к неправомерному увеличению сумм НДС, заявленных к возмещению.
Автор: Аркадий Капкаев,
начальник отдела налоговых споров и налогового планирования ООО «Правовой сервис»
Источник: Журнал «Налоговые споры» № 3/2013
