Недавно произошел случай, похожий на сотню других, которые были раньше. Причем я неоднократно был на разных сторонах конфликта. Играл, так сказать, и за белых, и за черных. И в этот раз пришла мысль об обобщении. А дело было так.
Заказал исполнителю работу, которую тот сделал некачественно. И в какой-то момент конфликтующие стороны заняли следующую позицию. Я не могу принять работу, потому что ее придется переделывать практически заново или оставлять как есть, но в очень неприглядном виде. То есть по сути за нее придется платить дважды.
[Далее… ] А исполнитель не хочет продолжать работу, потому что ему кажется, что заказчик придирается по мелочам. Он решил для себя, что заказчик либо не собирается платить и провоцирует конфликт, либо хочет гораздо более высокий уровень качества, чем планировалось изначально. В обоих случаях «мы так не договаривались» и скандал.
Совершенно не помогает делу и нормально составленный договор. Было и такое. Прописывали детали, но все равно задача сводилась к предыдущей. Либо ситуация не была предусмотрена договором, либо фразу из договора можно трактовать двояко, либо есть противоречащие друг другу фразы. Привожу примеры.
Примерные фразы из договора: «заказчик платит за работу, которая привела к результату та
Примерная фраза из договора «в рамках доверительного управления имуществом агент представляет интересы собственника, ведет переговоры от его имени по доверенности». И несмотря на то, что в доверенности есть право предъявлять иски, агент заявляет «судиться я буду только за дополнительные деньги».
Результат у всех конфликтов этого типа один. Побеждает тот, кто должен другому или кому не нужно ничего делать. В приведенных примерах в первом случае заказчик не заплатил, во втором случае пришлось оплатить часть расходов, связанных с судом. Личные отношения были испорчены в обоих случаях. При этом очевидно, что если бы в первом случае была внесена предоплата, а во втором — был долг перед агентом, результат был бы прямо противоположным.
Субъективное восприятие ситуации тоже всегда одинаковое. Проигравшая сторона считает, что ее кинули. Если одну из сторон каким-то образом заставили сделать то, что она не хочет, она опять же будет считать, что ее кинули. Есть ли какие-либо рецепты непопадания в подобную ситуацию? Не знаю, можно перебрать варианты.
Детальный договор. Немного снижает вероятность конфликта, но есть три проблемы. Во-первых, практически невозможно предусмотреть все возможные проблемы. Во-вторых, очень часто заключать детальный договор долго и дорого, особенно, если сумма невелика или рынок высококонкурентный. В-третьих, в некоторых случаях исполнитель продает исключительно свою «активность», а не результат — рекламщики, адвокаты, врачи, SEO-шники и прочие адепты фидуциарной ответственности.
Деньги вперед. Поможет, но не каждый согласится их заплатить. Хорошим действием будет частичная предоплата, в этом случае деньги зависают по бухгалтерской линии (могут даже сформировать обязательства по налогам) и иногда стороны получают дополнительный стимул договариваться полюбовно. Кстати, очень часто, отказавшись доверять, теряешь возможность поближе познакомиться с хорошим человеком, который пока тебе не доверяет.
Работать только с проверенными партнерами. Часто помогает, особенно, когда одна или обе стороны считают «черт с ними, с деньгами, хорошие отношения важнее». Иногда, правда, добавляют «сходим в суд, как он решит, так и сделаем». Но иногда и портит отношения, у меня один раз такое было, разругался в кровь с хорошим человеком, сейчас мы оба считаем, что другой его кинул.
Пожалуй, самым эффективным будет четвертый вариант — уметь договариваться. У меня были случаи выхода из конфликта самыми разными договоренностями — «вернем все как было с небольшой компенсацией за беспокойство», «принять работу с плохим качеством, но со скидкой», «заплачу за этот ужас, сколько просишь, но с тебя причитается», «приму работу, но доделка за твой счет» и т. д. К сожалению, этот способ работает только в одном случае. Когда есть с кем договариваться и когда стороны хотят договориться. То есть при работе с большими организациями с размазанной ответственностью он практически неприменим.
А что с моральными аспектами? Слово «кидала» не очень точно отражает суть, ведь изначально никто не собирался никого кидать. Стороны от души хотели честно выполнить свои обязательства!
Получается, если не сможешь нормально выйти из конфликта, получишь «минус 1» к карме при любом исходе. Конечно, неприятно, когда тебя кидают. Еще более неприятно, когда ты прав, а тебя считают кидалой. Более того, иногда понимаешь, что в конфликте по-своему правы обе стороны. Ничего не поделаешь, все в этой жизни субъективно кроме чистой математики. А кто реально прав, кто виноват, решит высший суд первой инстанции…
Автор: justsoblogger
Источник: Записки предпринимателя
