Суть спора. Налоговики провели выездную проверку по вопросам исчисления и уплаты налогов. По ее результатам компании был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.Основанием для такого решения послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль организация не включила в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства. Они посчитали таковыми сумму, поступившую от третьего лица в погашение займа, выданного организацией.
Позиция суда. Суд признал доводы налоговой инспекции несостоятельными.
Общество на основании договора предоставило процентный заем агропромышленной компании.
Часть средств в погашение данного займа поступила непосредственно со счета заемщика. Другая же часть поступила от третьего лица. Причем в назначении платежа было четко указано, что это возврат займа за агропромышленную компанию.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) , за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа либо в счет погашения таких заимствований.
Из договора займа не следует, что агропромышленная компания должна исполнить обязательство по возврату займа лично. Поэтому общество было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Довод инспекции о невозможности погашения займа третьим лицом без перевода долга не принят судом. Дело в том, что он противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Налоговики не доказали и то, что средства, поступившие предприятию, надо считать безвозмездными. Напротив, из назначения платежа следовало, что они перечислялись в погашение займа и процентов за агропромышленную компанию. Кроме этого компания уведомила заимодавца о том, что денежные средства, перечисленные со счета третьего лица, являлись именно возвратом займа и начисленных процентов по нему.
В актах сверки взаиморасчетов подтверждено отсутствие задолженности заемщика по договору займа, а также то, что поступившие за него платежи засчитаны в счет его погашения.
Примечание «ДК». Инспекторы должны оценивать действия налогоплательщиков с точки зрения не только налогового законодательства, но и в случаях, им не урегулированных, исходя из требований гражданского права.
Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры», пояснила, что гражданскому законодательству хорошо известно такое явление, как исполнение обязательства за должника третьим лицом, не имеющим какого-либо отношения к исполняемой им сделке:
В рассматриваемом споре, в частности, третье лицо погасило обязательства должника по займу. Никакого документального оформления отношений между заимодавцем и третьим лицом в таком случае не требуется.
Более того, компания-заимодавец в соответствии со статьей 313 ГК РФ была не только в полном праве, но и обязана принять произведенную третьим лицом оплату. Кредитор вообще никак не может повлиять на это обстоятельство. Исполнение обязательства третьим лицом может быть произведено без какого-либо с ним согласования.
Ни о каком безвозмездном получении денежных средств или доходе налогоплательщика речь здесь идти тоже не может. Гражданско-правовые последствия исполнения обязательства третьим лицом абсолютно такие же, как если бы должник погасил заем самостоятельно.
Аналогичными они должны быть и в целях налогообложения. Использование предприятиями совершенно легальной с точки зрения гражданского права конструкции не должно повлечь для них отрицательные налоговые последствия как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость*.
* В отношении необоснованного начисления заимодавцу НДС см. постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.08 № А06-425/08.
Источник: Журнал «Документы и комментарии»
