Финансовый кризис привел к тому, что некоторые хозяйственные договоры, ранее заключенные компаниями, стали для них убыточными. Кроме того, организации начали особенно остро нуждаться в денежных средствах. В такой ситуации у руководства компаний закономерно возникает вопрос о том, можно ли досрочно расторгнуть или изменить условия договоров, которые в сложившейся ситуации стали невыгодными, или хотя бы не платить по ним неустойку за просрочку платежей. Свое заключение о возможных последствиях таких мер придется давать юристу компании.
Суды не считают кризис форс-мажором
Многие компании в условиях экономического кризиса столкнулись с нехваткой денежных средств и как следствие с задолженностью перед контрагентами. Договоры в свою очередь, обычно предусматривают ответственность за просрочку платежа — неустойку. Конечно, стороны договора могут по обоюдному согласию заключить допсоглашение к договору и снизить ее размер, отложить уплату до лучших времен или даже вообще отказаться от взыскания неустойки за определенный период. Но если такое соглашение не будет достигнуто и дело дойдет до суда, сможет ли должник отказаться от уплаты неустойки, ссылаясь на глобальный финансовый кризис как на форс-мажор?
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В действующем законодательстве нет даже примерного перечня форс-мажорных обстоятельств. Есть лишь указание на два их признака: чрезвычайность и непредотвратимость. Казалось бы, финансовый кризис даже в масштабах России и тем более всего мира таким критериям соответствует. Но арбитражная практика свидетельствует об обратном. Предыдущий финансовый кризис (резкое падение курса рубля) наша страна пережила в августе 1998 года. Поэтому логично будет обратиться к судебным спорам, в которых хозяйствующие субъекты просили освободить их от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, вызванное этим кризисом. Решения, которые выносили арбитражные суды, неутешительны для должников. Так, федеральные арбитражные суды Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.01.2000 № Ф08-2993/99 и Московского округа в постановлении от 08.04.99 № КГ-А40/884-99 не признали непреодолимой силой финансово-экономический кризис в стране, посчитав, что он не относится к чрезвычайным и непредотвратимым явлениям. Учитывая эту позицию судов, высказанную в обстоятельствах, сходных с нынешними, должнику не стоит особо рассчитывать, что ссылки на ухудшение экономической ситуации освободят его от уплаты неустойки.
«Судьи считают: если кризисы были и раньше, компания могла предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло»
Нестабильность на фондовом рынке — не основание для расторжения договора
На досрочное расторжение договора, в одночасье ставшего невыгодным, компании также не приходится делать ставку. Хотя формально такое право у нее вроде бы есть (ст. 451 ГК РФ).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Кроме самого факта существенного изменения обстоятельств истец, который требует расторгнуть договор, должен доказать одновременное наличие следующих четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) при исполнении договора без изменения его истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что истец несет риск изменения обстоятельств. Как показывает практика, ссылки истцов, требующих расторжения договора, на кризисную ситуацию не производят на суд впечатления. Например, Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел ситуацию, когда в результате резкого роста курса доллара обязательство истца в рублевом эквиваленте увеличилось более чем в четыре раза. Президиум решил, что это само по себе не говорит о существенном изменении обстоятельств (постановление от 07.08.01 № 4876/01). А Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.01.2000 № КГ-А40/4646-99 указал на то, что такие обстоя-тельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора. Суд посчитал, что аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет. Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. То есть, по мнению суда, если кризисы были и раньше, компания вполне могла предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. Нетрудно догадаться, что эта логика применима практически к любым кризисным ситуациям в экономике. Так что данную мотивировку суды вполне могут приводить применительно к кризисам не только на валютном, но и на фондовом или на товарном рынке.
Изменить условия договора может оказаться сложнее, чем расторгнуть его
Еще один вариант, который имеется у контр-агентов при существенном изменении обстоятельств, — не расторгая договор, изменить его условия в судебном порядке. На то, что поводом для применения этой меры в принципе может стать финансовый кризис, указал, например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 13.11.03 № А-64-1222/03-12. Но в практическом плане изменить условия договора через суд может оказаться даже сложнее, чем расторгнуть его. Причина в том, что для изменения договора мало доказать наличие тех же четырех оснований, что и при предъявлении требования о его досрочном расторжении. Истцу придется убедить суд в том, что расторжение договора будет противоречить общественным интересам или повлечет значительные затраты (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Правда, в некоторых ситуациях истцу проще потребовать изменения условий договора, ссылаясь не на общую норму (ст. 451 ГК РФ) , а на специальные правила, относящиеся к отдельным видам договоров. К примеру, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказал в иске арендатору, который пытался изменить условия договора аренды, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса. Истца не устраивало то, что в заключенном им договоре размер арендной платы был установлен в долларах. А после кризиса 1998 года курс этой валюты вырос в несколько раз и размер арендной платы соответственно увеличился. Суд решил, что это нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, но указал, что истец мог потребовать уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 кодекса. Согласно этой норме, если в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор, условие пользования, предусмотренное договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы (постановление от 10.06.99 № А12-640/98-С8). Потребовать изменения условий договора может и страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (п. 2 ст. 959 ГК РФ).
«Федеральные арбитражные суды не признали непреодолимой силой финансово-экономический кризис в стране»
Изменять условия договоров придется по взаимному согласию
Итак, мы пришли к тому, что финансовый кризис не дает компаниям каких-то особых возможностей для изменения или расторжения договоров, а также для отказа от выплаты начисленной неустойки. С другой стороны, и у контрагентов также нет правовых оснований для невыполнения своих обязательств перед вашей компанией. Таким образом, чтобы привести условия договоров в соответствие с изменившейся обстановкой и обеспечить необходимый приток денежных средств, партнерам по бизнесу придется искать компромисс. В частности, компания может по договоренности со своими контрагентами составить антикризисный график погашения задолженности по договорам. Дополнить договоры условиями о скидке за досрочное погашение долга. Либо оформить реструктуризацию задолженности (подробнее об этом см. статью «Договорная работа в условиях кризиса. Правовые меры для минимизации потерь компании» ).
Что может послужить законной причиной для расторжения договора
Если уже заключенный договор компания считает «нерентабельным», то основанием для одностороннего отказа может стать его нарушение со стороны контр-агента. В такой ситуации расторгнуть договор можно без возмещения убытков и выплаты неустойки. Если стороны только подписали договор, но еще не приступили к его исполнению, то основанием для отказа от него может стать просрочка должника (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Допустим, заключен договор поставки. К обусловленному сроку поставщик не поставил товар. Покупатель может отказаться от договора, заявив, что из-за просрочки он уже утратил к договору интерес. Главное — сделать такое заявление вовремя, пока поставка не состоялась, выполнение работ не началось и т. д. Когда должник начал исполнять свое обязательство, пусть и с опозданием, применяются последст-вия ненадлежащего исполнения, но отказаться от договора уже нельзя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.07 № А56-15234/2006). Кроме того, основания для расторжения зависят от конкретного вида договора. Например, покупатель может отказаться от договора из-за неоднократного нарушения сроков поставки (п. 3 ст. 523 ГК РФ).
Можно применить традиционный способ снижения размера неустойки
Для этого нужно доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Правда, таким образом можно пересмотреть только неустойку, установленную договором, но не законом.
Обязан ли суд признать финансовый кризис форс-мажором, если об этом будет прямо сказано в самом договоре?
Даже если стороны включили в договор такое условие, суд все равно должен оценить, отвечает ли финансовый кризис признакам обстоятельства непреодолимой силы. Так что суд вполне может признать данное условие не соответствующим закону.
Автор: Коршунов АлександрИсточник: журнал «Юрист компании»
