Источник: журнал «Налоговые споры» № 2, 2014
Суды долгое время по-разному решали вопрос о том, нужно ли при расчете процентов, начисляемых на излишне взысканные налоги, учитывать день фактического возврата соответствующих сумм на банковский счет налогоплательщика. Президиум ВАС РФ предложил свое видение правильного применения положений п. 5 ст. 79 НК РФ.
Суть спора
По итогам выездной проверки инспекция оштрафовала компанию, а также доначислила налоги, начислила пени. После вступления в силу решения плательщику были выставлены требования, которые он исполнил, а затем обжаловал решение.
Три судебные инстанции поддержали компанию, признав решение частично недействительным. Инспекция вернула ей суммы налогов, пеней и штрафов, но без процентов, предусмотренных п. 5 ст. 79 НК РФ.
Фирме пришлось вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании 8,4 млн руб., исчисленных по каждому факту перечисления денежных средств со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата включительно. Налоговики уплатили почти всю сумму процентов, кроме 18 423 руб. 11 коп., которые компания насчитала за день фактического возврата излишне взысканного на банковский счет.
Позиция налоговой инспекции:
Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем оплаты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, по день, предшествующий дню фактического возврата денежных средств на счет налогоплательщика.
В спорной норме отсутствует прямое указание на включение дня фактического возврата излишне взысканной суммы налога в расчет процентов.
Позиция налогоплательщика:
Правомерен расчет процентов со дня, следующего за днем уплаты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, по день фактического возврата денежных средств на банковский счет, включая дату их поступления на счет компании.
Решение принято в пользу налогоплательщика
Позиция суда
Проценты начисляются за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ). Поэтому их следует начислять на сумму излишне уплаченного или излишне взысканного налога за те дни, когда плательщик не имел возможности распоряжаться ею. То есть начисления производятся по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм плательщику. Такое толкование содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 № А65-19019/2010, ФАС Московского округа от 08.04.2010 № КА-А40/2941-10, а также в письме Минфина России от 14.01.2013 № 03-02-07/1-7.
При рассмотрении вопроса о расчете процентов, подлежащих начислению и уплате налогоплательщику помимо сумм излишне взысканных налогов, суды дают иное толкование положениям п. 5 ст. 79 НК РФ. Они признают правильными расчеты с включением в период начисления процентов дня зачисления излишне взысканных сумм на расчетный счет (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11 и др.).
Полностью с выводами суда можно ознакомиться в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 11675/13.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Владимир Краснов, эксперт журнала «Налоговые споры»
Недосказанная норма
Спорная норма п. 5 ст. 79 НК РФ говорит о том, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения от плательщика заявления на возврат в письменной или электронной форме по ТКС. В последнем случае его необходимо снабдить усиленной квалифицированной подписью.
Правило начисления процентов такое: со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие дни.
Как видно, спорная норма и вообще Налоговый кодекс не уточняют, «по день фактического возврата» включительно или нет. Между тем речь идет о реальных денежных средствах, причем это могут быть внушительные суммы. Например, как в рассматриваемом деле, когда компания состоит на общей системе и выездная проверка охватывает все налоги. Для фирмы на «упрощенке» величина средств, конечно, будет меньше.
Поиск правильных процентов
Вынося решения в пользу налогового органа, суды в рассматриваемом деле руководствовались в т. ч. постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 7528/05 и от 12.04.2011 № 14883/10 названных документах рассмотрены споры о возмещении НДС в порядке ст. 176 НК РФ. Так, крайней датой начисления процентов за период просрочки возврата возмещаемого налога высшие арбитры признали день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм плательщику. При этом данная статья (как и п. 5 ст. 79 НК РФ) не уточняет момент окончания срока. Кроме того, формулировка еще более абстрактная — «исходя из даты фактического возврата» (абз. 1 п. 11 ст. 176 НК РФ). По сути, она не содержит данных о моменте окончания начисления процентов.
В рассматриваемом споре апелляция прямо указала, что «неопределенность содержания вышеуказанных правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 № 09АП-1981/2013).
Вынося решения в пользу налогового органа, суды также исходили из давно утвердившегося посыла, что проценты подлежат начислению лишь за те дни, когда налогоплательщик не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами. Правда, при этом они не учитывали, что речь в законе, скорее всего, идет именно о фактических днях без денег, а не о календарных днях.
Проценты подлежат начислению лишь за те дни, когда налогоплательщик не имел возможности распоряжаться денежными средствами. Но нужно учитывать, что речь идет не о календарных, а именно о фактических днях без денег.
Спорный день
Доводы, благодаря которым Президиум ВАС РФ поддержал компанию и тем самым сыграл на руку всем налогоплательщикам, пока не известны. Однако уже сейчас можно заключить, что он признал разницу в правовой природе начисления процентов при несвоевременном возмещении НДС (ст. 176 НК РФ) и при излишнем взыскании налогов (п. 5 ст. 79 НК РФ) в части определения периода начисления.
Как видно из рассматриваемого спора, за основу своей позиции суды и инспекция брали именно первый случай, арбитражная практика по которому склонялась в пользу инспекции.
Нельзя не согласиться и с ходом рассуждений налогоплательщика в данном споре. Он указал, что день изъятия средств со счета не учитывается в периоде, за который начисляются проценты в силу ст. 79 НК РФ, поэтому его законодатель заложил в день фактического зачисления средств на счет в банке. А в последнем случае имеют место как минимум два юридически значимых обстоятельства:
• неправомерное удержание этих денежных средств;
• исполнение инспекцией обязанности по их возврату (исходя из п. 8 ст. 61 НК РФ, инспекция может тянуть с возвратом до 24 часов последнего дня срока).
Еще один весомый аргумент в пользу позиции « + 1 день» заключается в следующем: иное толкование НК РФ приводит к невозможности взыскания процентов за один день незаконного удержания денежных средств.
Проценты должны работать на полную
Вопрос о дне фактического возврата невозможно рассматривать в отрыве от его экономической составляющей. Очевидно, что выплата процентов за излишне взысканное является компенсацией потерь плательщика от неправомерных действий налогового органа. Как следствие, нет возможности свободно использовать собственные денежные средства.
Между тем подход инспекции в рассматриваемом споре позволяет реализовать компенсационную функцию процентов лишь частично, поскольку в этом случае день взыскания не входит в период начисления процентов в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 5 ст. 79 НК РФ). А день возврата инспекция и ряд судов не признают таковым в силу субъективного усмотрения и неверного транспонирования выводов по якобы схожим делам.
Таким образом, ст. 176 и 79 НК РФ имеют существенное отличие. Начисление процентов на основании первой нормы происходит со дня, когда права налогоплательщика были нарушены, а на основании второй — со дня, следующего после нарушения прав.
Поэтому в случае ст. 79 НК РФ необходимо учитывать день взыскания: он как бы сдвигается на конец срока, замещая собой день фактического возврата, по сравнению с порядком по ст. 176 НК РФ. То есть крайние границы срока в целом остаются незыблемы.
Источник: журнал «Налоговые споры» № 2, 2014
