Даже отстояв в арбитражном суде законность используемых схем налоговой оптимизации, российские компании рискуют столкнуться с новыми претензиями контролирующих органов. Оказывается, положительное для предприятия решение арбитров вовсе не исключает уголовного преследования.
В ОАО «Мясокомбинат Кудымкарский» замыслили немного сэкономить на налогах: руководство приняло решение разделить основное и вспомогательные производства, а также сбыт готовой продукции между семью отдельными юридическими лицами. Значительные обороты не позволяли предприятию применять льготный режим налогообложения — упрощенную систему. Как известно, Налоговый кодекс вводит ряд ограничений по обороту и численности работников, поэтому даже очень небольшая фирма не всегда имеет возможность воспользоваться преференциями, установленными для малых предприятий. Хотя, разумеется, ограничения эти, по большому счету, формальны. Достаточно раздробить одну компанию на несколько юридических лиц, пусть даже с одним и тем же собственником — и ограничения на применение льготной системы снимаются. Ровно таким образом и действовало руководство комбината.
Распределение финансовых потоков между несколькими компаниями позволило всем вспомогательным фирмам перейти на «упрощенку». Они закупали сырье и отдавали его на переработку головной организации. Затем головная компания передавала продукцию на реализацию тем же фирмам. Таким образом, сам комбинат платил налоги по обычной системе только с переработки. Тем временем реализация готовой продукции вспомогательными юрлицами облагалась налогами по упрощенной системе. Строго говоря, это классическая схема работы с давальческим сырьем, когда мощности предприятия загружены выполнением «чужих» заказов. Разве что в данном случае роль «чужих» выполняли как раз «свои» — дружественные фирмы. В итоге вся прибыль оставалась внутри холдинга.
Комбинат проработал по такой системе всего несколько кварталов. Используемая схема просто не могла не привлечь внимания налоговиков. Ведь у предприятия, которое продолжало честно сдавать отчетность, вдруг резко упали налоговые отчисления! Началась длительная проверка…
Все по закону
— Это вполне рабочая схема! Если специфика деятельности позволяет разделить процессы между группой организаций, многие собственники так и поступают, — уверяет член Палаты налоговых консультантов Маргарита Климцева.
Однако компаниям далеко не всегда удается доказать, что речь идет о законной минимизации. Даже если исходные условия, казалось бы, позволяют применять такой метод без всяких опасений. Дробление бизнеса на несколько формально самостоятельных организаций всегда привлекает внимание ревизоров. Уж они-то прекрасно знают: именно так работает большинство компаний в столице, где до сих пор не введен в действие единый налог на вмененный доход.
Но вернемся к пострадавшему предприятию. Проверка налогового органа закончилась для комбината крупными штрафами и пересчетом налогов. Инспекторы пересчитали налог так, как будто предприятие «в одном лице» и закупало сырье, и производило продукцию, и продавало ее, — словно вспомогательных фирм не существовало вовсе. По сути, налоговики включили в доходы компании доходы других юридических лиц, посчитав их подставными. Разумеется, дело явилось предметом судебного спора, который дошел до Высшего арбитражного суда РФ.
На разбирательство в трех инстанциях, предусмотренных арбитражным законодательством, ушло около года. Результатом стала безоговорочная победа комбината. «Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной», — говорится в решении федерального арбитражного суда. Эти выводы были подтверждены Высшим арбитражным судом России (определение от 16.06.08 № 7954/08).
Казалось бы, на этом претензии со стороны государства должны были закончиться. Ведь Высший арбитражный суд признал, что компания вправе платить налоги по более выгодной системе. Тем паче что такая возможность предусмотрена налоговым законодательством. Однако государство решило не сдаваться.
Де-юре и де-факто
«Не мытьем, так катаньем» — как раз об этом случае. Спор перешел из хозяйственной в уголовную плоскость: факт снижения налоговой нагрузки весьма заинтересовал милиционеров. Обвинительное заключение основывалось на материалах налоговой проверки, а результатом стал обвинительный приговор. Директор и главный бухгалтер предприятия были признаны виновными в неуплате налогов в крупном размере.
Практикующие юристы в недоумении разводят руками. Член Московской коллегии адвокатов Константин Молчанов напоминает: «Нужно понять, что решение арбитражного суда вынесено от имени Российской Федерации, государства, а не является выражением частного мнения судьи. Решение арбитражного суда исключает возможность уголовного дела».
Прокуратура, кстати, была прекрасно осведомлена о положительном судебном решении. Людмила Никитина, государственный обвинитель по этому уголовному делу, пояснила, однако, что решения арбитражных судов не имеют приоритета в уголовном процессе. «Они оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Такой вывод сделал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года № 64», — говорит прокурор.
Те же положения применялись и в «деле ЮКОСа»: защитники ссылались на положительные арбитражные вердикты, но и тогда они не были приняты во внимание уголовными судьями. Разумеется, адвокаты руководителей завода уже готовятся обжаловать обвинительный приговор и обещают в случае необходимости дойти аж до Европейского суда по правам человека. Но для начала придется преодолеть еще три судебных инстанции в России.
Впрочем, налоговые эксперты считают, что собственники бизнеса во многом виноваты сами. Для того чтобы избежать подобных претензий, следовало заранее подумать о возможных последствиях и попытаться их предупредить. «Очевидно, что выводы налоговой инспекции основывались на косвенных доказательствах. Об этом свидетельствуют факты, изложенные в постановлениях арбитражных судов, — говорит Маргарита Климцева, изучившая судебные решения. — В частности, инспекция основывала свои выводы на том, что до начала применения схемы „дополнительные“ юридические лица не существовали, а затем были зарегистрированы по тому же адресу, что и основное общество. Кроме того, налоговики обнаружили другие признаки взаимозависимости».
Такие совпадения существенно снижают безопасность предприятий, использующих различные схемы налоговой оптимизации. Даже если для достижения этой цели применяются вполне законные методы. Впрочем, главный вывод состоит в другом. Оказалось, что российский арбитраж и уголовное правосудие, пусть и основываются на одних и тех же нормах закона, однако до сих пор существуют в разных плоскостях. И вот это действительно проблема. Большая и системная.
Запрет на деление
Возможность компаний «делиться» и переходить на льготные налоговые режимы давно беспокоит чиновников. В целях противодействия дроблению бизнеса для получения доступа к «упрощенке» Минфин предложил дополнить перечень условий, ограничивающих применение этой системы налогообложения. Помимо доходов фирмы, численности работников и стоимости активов, рекомендуется учитывать еще и взаимозависимость юридических лиц.
В распоряжении «Бизнес-журнала» оказалась пояснительная записка к законопроекту, который имеет все шансы быть принятым еще до конца 2009 года. В тексте документа говорится: «… если у двух и более организаций одни и те же учредители (участники) и совпадает вид осуществляемой предпринимательской деятельности, то ограничения в виде доходов, средней численности работников, а также остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов определяются в отношении каждой организации с учетом всех организаций». Иными словами, если налоговая проверка докажет взаимозависимость юридических лиц, ограничения будут рассчитываться исходя из данных по всем компаниям. А значит, большинство «официальных» холдингов, не скрывающих зависимости входящих в них компаний, могут напрочь лишиться возможности использовать льготные режимы.
Автор: Сергей Михайлов
Источник: «Бизнес-журнал»
