Уход с рынка туристических услуг туроператоров, проработавших на нём больше десятка лет - неприятное знамение нашего времени. С 2010-го по 2014-й год ушли в небытие такие известные компании как "Капитал Тур", "Альфа Вояж", "Ланта-Тур", "Роскурорт", "Нева". Не правда ли впечатляющий перечень? Текущий 2018-й год принёс очередную волну банкротств, сильными впечатлениями от которой стало банкротство «Натали-турс» и прекращение деятельности ООО "Туроператор ДСБВ-ТУРС". Долг "Натали- турс" перед туристами и партнерами оценивается в 1,5 млрд рублей, число пострадавших туристов - 30 тысяч человек. Страховые обязательства «ДСБВ-ТУРС» - десятки миллионов рублей и превышают обязательные финансовые гарантии.
Последние события на рынке услуг туроператоров высветили ряд проблем, которые накапливались годами. О чём речь?
С начала становления в России туристической отрасли государство утверждало два принципа: туризм – это благо для России и его нужно развивать в интересах страны и её граждан; потребитель всегда прав, его интересы должны быть защищены.
В России появился 132-й Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который претерпел неоднократные поправки, но сохранил главное – направление на защиту туриста, на правовое регулирование туристического рынка.
Закон соблюдает баланс интересов потребителя и ответственности перед ним: туроператор должен быть зарегистрирован в едином государственном реестре; у его руководства не должно быть не снятых и не погашенных судимостей; он (туроператор) должен иметь резервный фонд покрытия персональной ответственности перед туристом и застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Этот баланс прописан в типовом договоре, утверждённом уполномоченным федеральным исполнительным органом -Министерством культуры РФ. Тройной договор, в котором сторонами выступают турист, туроператор, как страхователь, и страховая компания, как страховщик, обеспечивают потребителю гарантии защиты его прав и интересов.
Турист фиксирует сам факт не предоставления услуги как страховой случай и закон предоставляет ему право обратиться за возмещение убытков как к туроператору, так и к страховщику. Туроператор же может переадресовать требование туриста страховщику, который становится единственной ответственной инстанцией по выплате компенсаций.
В этой схеме есть одна смысловая неувязка, которая не позволяет считать эту процедуру безусловно правовой. В статье 17.1 132-ФЗ мы читаем: «Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта …» Формулировка «должны обеспечивать надлежащее исполнение» совсем не одно и тоже, что обеспечение компенсации реального ущерба, возникшего у туриста в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
И в этом есть очевидное лукавство закона: туроператор един в двух лицах – он должен надлежаще исполнить обязательства, а если не делает это надлежащим образом, то может требование у страховщика возместить ущерб от собственного ненадлежащего исполнения. Очень важно, чтобы закон позволял отделить непреднамеренные действия от сознательных действий страхователя, создающего почву и условия для возникновения страхового случая. Таковы ли положения действующего закона?
Туроператор формирует туристический продукт, рассчитывает его цену и обеспечивает гарантии предоставления туристу услуги. Надлежащее исполнение обязательств – реальный просчёт предложений, оценка рисков, закрепление договорённостей, оплата туроператором туристической услуги в интересах туриста-клиента. Выполнение этих условий туроператором – надлежащие его действия. Невыполнение – ненадлежащие!
В соответствии с 132-ФЗ туроператор может своим решением прекратить деятельность, если не может обеспечить предоставление клиенту туристического продукта. В законе нигде не предусмотрено, что туроператор должен обосновать прекращения туроператорской деятельности.
Ситуация выглядит странно: туроператор разрабатывает предложение для клиента, убеждает его в реальности услуги и адекватности цены, берёт оплату за эту услугу, после чего прекращает свою деятельность. Если туроператор уже оплатил услугу для туриста, то почему не может обеспечить её предоставление клиенту? Если он не оплатил услугу, то почему не может вернуть взятые у туриста средства самостоятельно, а переадресовывает возврат страховщику? Какие из этих действий надлежащие, а какие нет? Как страховка обеспечивают надлежащие действия туроператора? Слишком много «как?» и «если?», чтобы положения 132-ФЗ считать адекватными реальному прекращению деятельности туроператора.
Абсурдность и опасность возникающих коллизий проиллюстрируем ситуацией прекращения деятельности «ООО «ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС», о которой 3 июля этого года объявил её генеральный директор Карен Гончаров.
На рынке туристических услуг действуют две компании, в названии которых присутствуют схожие аббревиатуры «ДСБВ-ТУРС» - ООО «ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС» и ООО «ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ». Одна из них - туроператор и попадает под все требования № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в том числе о страховании гражданской ответственности. Вторая - туристический агент и предоставляет туристу туристический продукт, подготовленный туроператором, с которым заключает агентский договор. Обе эти компании являются 100%-ой собственностью Карена Гончарова.
Для туриста указанные выше различия в компаниях не всегда понятны, и он считает, что покупает туристический продукт у «ДСБВ-ТУРС». Реальная же разница огромная. Если турист не удостоверился, что его деньги поступили от турагента ДСБВ-ТУРС к туроператору ДСБВ-ТУРС, то он не может быть уверен в реальной оплате заказанного им туристического продукта и своей страховки. При этом туроператор не проплачивает листы бронирования, если не получает деньги от турагента. И к нему претензий нет, а есть претензии к турагенту, у которого гражданская ответственность не застрахована.
Турагент продаёт туристический продукт с учётом агентского вознаграждения. Если туроператор и турагент продают туристический продукт туристу по одной и той же цене, то вычет агентского вознаграждения уменьшает сумму, которую получает туроператор от турагента, и даже при надлежащих его действиях ему может не хватить денег для оплаты турпродукта. Туроператор создаёт безупречный страховой случай … по которому страховая компания покрывает убытки туристу, а состоявшийся платёж туриста исчезает в бермудском треугольнике двух карманов и ловких рук их владельца.
Любой дотошный экономист нарисует десятки схем мошенничества, если иметь в одних руках два разных по назначению и степени надёжности кармана. Не говоря уже про Каренов … Извините, Остапов Бендеров современного туристического бизнеса.
Изящно выглядит и комбинация, которая может быть отмечена фирменным знаком «ДСБВ-ТУРС». Почему бы находчивому владельцу не купить самому у себя дорогущий ознакомительный VIP тур. Например, на месяц на экзотические острова с полным пансионом и набором эксклюзивных услуг стоимостью в пару десятков миллионов рублей. Проплатить эту услугу самому себе и оказаться не способным эту услугу самому себе оказать. Наступает момент деловой импотенции – не хочешь, но объявишь о прекращении туроператорской деятельности. И правда, не можешь! А дальше по всё закону: «Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является …» В общем, изучайте текст закона!
Кстати, за деньги, полученные от страховой компании, можно и правда на месяц на острова … Уже с другим настроением и удовольствием.
Как ни странно, но в блогах в социальных сетях (например, на его странице в Фейсбуке), где Карен Гончаров активно советует требовать возмещения убытков у страховой компании (в данном случае у СК «Орбита»), много благодарных ему несостоявшихся туристов, которые не задумываются над тем, что он и только он виновник и организатор всех их бед.
Но прозрение наступает. В одном блоге читаем: «Удивляют учителя, архитекторы и пр., которые рассказывают, как обидно потерять свои деньги. Вы перед кем плачетесь? Перед тем, кто вас обобрал и еще пытается поиметь ваши деньги, предлагая какого-то малограмотного юриста.»
Есть ли надежда, что вслед за потерпевшими туристами прозреют и российские законодатели! Или это наступит только тогда, когда их зарубежные поездки не будут обеспечены надлежащим исполнением туроператором своих обязательств?
Ситуация похожа на анекдот, когда в карты играют джентльмены: «Василий Иванович рассказывает Петьке: вот играл недавно в карты, один из игроков говорит, что у него 21 очко, и это все на веру принимают, потому что играют джентльмены.» Вот тут Василию Ивановичу и попёрла карта… В нынешнем виде закон предлагает роль джентльменов страховым компаниям, оставляя роль Василия Ивановича туроператору.
Но в реалии эта ситуация не кажется анекдотичной и смешной: она даёт возможность туроператору мошенничать. Закон не стимулирует и не поддерживает у туроператора стремление выполнить свои обязательства, а оставляет ему лазейку, как избежать потерь и не выполнять свои обязательства. Это негативным образом уже влияет и будет влиять на развитие туристической отрасли. Кто знает, как долго страховые компании готовы безропотно оставаться «джентльменами»?
Хотя после недавнего нападения на офис страховой компании «Орбита» агентами компании «ДСБВ-ТУРС», в результате которого серьезно пострадала руководитель отдела, думается, что не долго. Пострадавшая в больнице, на нападавших заведено уголовное дело. Похоже история далеко не закончена…
P.S. Ещё не остыли руины «Натали-турс», а пользователи сети уже активно обсуждают возможное возвращение к туристической деятельности её владельцев и руководителей. Аналогичные версии появились в сети и о будущем владельца обеих «ДСБВ-ТУРС». Может быть в этом и есть их уникальная бизнес-идея: завладеть деньгами туристов, а «гражданскую ответственность» возложить на страховые компании. А почему бы и нет, если закон такому бизнесу не препятствует, а потворствует?!
