Сроки подачи жалоб в Европейский суд по правам человека

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) устанавливает определенные требования, которым должно соответствовать обращение в Европейский Суд по правам человека. Одно из основных условий — соблюдение сроков подачи жалоб, указанных в Конвенции. Прежде всего, это дата сдачи государством ратификационной грамоты, поскольку п. 3 ст. 59 Конвенции связывает с этим фактом вступление в силу Конвенции в отношении конкретного государства: «Для тех государств, которые ратифицируют Конвенцию впоследствии, она вступает в силу с даты сдачи им на хранение их ратификационных грамот». Вторая дата, имеющая определяющее значение для решения вопроса о приемлемости поданной жалобы, — соблюдение заявителем срока подачи жалобы, равного шести месяцам с момента вынесения окончательного судебного решения по существу его дела.

Дата вступления в силу Конвенции в отношении России
Российская Федерация сдала ратификационную грамоту Генеральному Секретарю Совета Европы и, следовательно, приняла на себя обязательства обеспечивать каждому, кто находится под ее юрисдикцией, права и свободы, закрепленные в Конвенции и Протоколах к ней, 5 мая 1998 г. Таким образом, основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд могут служить только те нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и дополняющими ее Протоколами, которые имели место после этой даты. В противном случае жалоба заявителя будет признана Европейским Судом неприемлемой.

Так, в решении по делу Сыркин против России Европейский Суд указал: «Жалоба заявителя относится к событиям, имевшим место в 1991 году, то есть до 5 мая 1998 года. В соответствии с общепризнанным принципом международного права Конвенция обязывает государство-участника исключительно в отношении фактов, состоявшихся после ее вступления в силу»[1].

Особую категорию жалоб составляют обращения, в которых заявители ссылаются на факты нарушения прав и свобод человека, имевших место до даты вступления в силу Конвенции в отношении соответствующего государства. При этом окончательное решение национальной судебной инстанции по делу заявителя было принято после этой даты[2]. Подобные случаи рассматриваются Европейским Судом, как правило, в течение нескольких лет после сдачи государством ратификационной жалобы. Правовая позиция Европейского Суда по вопросу приемлемости подобных обращений неоднозначна.

Так, в деле О.В.Р. против России заявительница указала на то, что была смещена с должности частного нотариуса за отказ вступить в Архангельскую нотариальную палату и уплачивать соответствующие взносы. По мнению заявительницы, занятие указанной профессией ставилось в зависимость от членства в единой региональной нотариальной палате, следовательно, имело место нарушение права на свободу объединений (ст. 11 Конвенции). В решении по вопросу приемлемости жалобы ЕвропейскийСсуд указал, что «хотя большая часть обжалуемых обстоятельств и судебного производства по делу относится к периоду времени, предшествовавшему вступлению в силу Конвенции в отношении России (5 мая 1998 г.) , окончательное решение по делу было принято после этой даты, поэтому Суд считает, что дело входит в его компетенцию»[3], т.е. жалоба приемлема по данному критерию.

В то же время по делу Литовченко против России Европейский Суд принял прямо противоположное решение.

Литовченко жаловалась на то, что работники роддома № 2 города Хабаровска принудительно произвели ей переливание крови. В связи с этим заявительница считала, что является жертвой нарушения права на личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции) и права на уважение частной жизни (ст. 8 Конвенции). Событие, на которое ссылалась Литовченко, произошло в 1996 г., но окончательное решение по существу дела, в соответствии с которым ей отказывали в иске о признании действий врачей незаконными и возмещении морального вреда, было вынесено в 2001 г., т.е. после вступления в силу Конвенции в отношении России. В решение по вопросу приемлемости жалобы Литовченко Европейский Суд указал: «Отделение решений национальных судов от событий, которые послужили основанием для производства, было бы равнозначно приданию Конвенции обратной силы, что противоречило бы принципам международного права»[4]. На этом основании ЕвропейскийСсуд признал жалобу неприемлемой.

Неопределенность правовой позиции Европейского Суда в отношении рассматриваемой категории обращений требует, чтобы заявитель указывал в подаваемой жалобе на обстоятельства, объясняющие и доказывающие, что обращение соответствует требованиям, установленным Конвенцией.

Решение вопроса о соблюдении сроков подачи обращения может быть осложнено тем, что нарушение прав и свобод заявителя носит длящийся характер. При этом право заявителя было нарушено до вступления в силу Конвенции в отношении государства-ответчика по жалобе и продолжается после этой даты.

Так, в деле Лоизиду против Турции заявительница жила в северной части Кипра и владела несколькими участками земли. После замужества она поехала в южную часть острова. Начиная с 1974 г., когда территории северного Кипра были оккупированы турецкими вооруженными силами, заявительница была лишена возможности доступа к своей собственности, т.е. утратила фактический контроль над этой собственностью и не могла пользоваться и распоряжаться ею на момент вынесения решения по ее делу Европейским Судом. Суд указал, что в данных обстоятельствах имеет место и продолжает существовать нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности) , которое носит длящийся характер, поскольку нарушение права заявительницы произошло в 1974 г. и продолжается во времени до настоящего момента[5].

Рассматривая жалобы против России, Европейский Суд принял несколько постановлений по длящимся нарушениям прав человека, связанным с неисполнением судебных решений, которые были вынесены в пользу заявителей.

Так, в деле Бурдов против России судебное решение по делу заявителя от 3 марта 1997 г. было исполнено лишь 5 марта 2005 г. Рассмотрев все обстоятельства дела, Европейский Суд констатировал нарушение права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции) [6].

Позиция Европейского Суда по данной группе обращений однозначна: если нарушение прав заявителя имело место до вступления в силу Конвенции в отношении государства-ответчика по жалобе и продолжается после этой даты, т.е. носит длящийся характер, обращение отвечает условию о сроке подачи жалобы в Европейский Суд.

Правило «шести месяцев»
Пункт 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает период времени, равный шести месяцам, в течение которого заявитель должен подать жалобу в Европейский Суд, а также определяет дату, с которой следует отсчитывать этот срок: «Суд может принимать дело к рассмотрению только … в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». В соответствии с терминологией Европейского Суда данное условие приемлемости жалоб именуется ratione temporis.

Под окончательным решением по делу заявителя Европейский Суд применительно к России понимает решение кассационной инстанции, вступившее в законную силу. При этом шесть месяцев отсчитываются не со дня оглашения решения в суде, а со дня вручения заявителю копии этого решения, поскольку между датой оглашения судебного решения и днем получения этого решения заявителем может пройти значительный период времени. Нарушение правила «шести месяцев» ведет к признанию жалобы неприемлемой.

Так, в деле Тумилович против России заявительница жаловалась на длительность судебного разбирательства по ее делу. Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 25 марта 1997 г. после отклонения кассационной жалобы заявительницы, а жалоба в Европейский Суд была подана лишь 16 месяцев спустя. Хотя в течение этого периода органы исполнительной власти и суды неоднократно отказывали Тумилович в удовлетворении ее жалоб и заявлений о рассмотрении дела в порядке надзорного производства, Суд счел невозможным учесть эти решения при определении приемлемости ratione temporis, и жалоба была отклонена[7].

Шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения за пересмотром дела в порядке надзора или использования иных средств правовой защиты (подачи жалобы в Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, обращения к Уполномоченному по правам человека и т.д.).

Так, АО «Уралмаш» ожидало решений российских надзорных органов и, лишь получив их, обратилось в Европейский Суд. Суд признал жалобу неприемлемой ввиду пропуска срока, установленного п. 1 ст. 35 Конвенции[8].

Таким образом, обращение за пересмотром дела в порядке надзора создает опасность нарушения правила «шести месяцев», однако подача жалобы в Европейский Суд не исключает возможность использования этого и иных правовых механизмов защиты прав и свобод, поэтому целесообразно обратиться с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора одновременно с подачей жалобы в Европейский Суд.

Требование соблюдения сроков обращения в Европейский Суд по правам человека — одно из наиболее жестких условий приемлемости, невыполнение которого неоднократно служило основанием для отклонения обращения. Этим объясняется его первостепенное значение для заявителей.
----------------------------------------
[1]Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Сыркина против России от 25.11.1999 г. № 44125/98. Здесь и далее доступно на сайте: http://www.echr.coe.int/echr
[2]Одним из условий приемлемости жалоб в Европейский Суд является требование об исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты, т.е. вынесение окончательного судебного решения по существу дела заявителя. Это условие будет проанализировано в следующей статье, посвященной подаче жалоб в Европейский Суд, — «Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб в Европейский Суд по правам человека».
[3]Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы О.В.Р. против России от 20.06.2000 г. № 44319/98.
[4]Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Литовченко против России от 18.04.2002 г. № 89580/01.
[5]Постановление Европейского Суда по жалобе Лоизиду против Турции от 18.12.1999 г. № 15318/89.
[6]Постановление Европейского Суда по жалобе Бурдов против России от 07.05.2002 г. № 59498/00.
[7]Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Тумилович против России от 22.06.1999 г. № .47033/99.
[8]Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы АО «Уралмаш» против России от 04.09.2003 г. № 13338/03.