Выполняя новые требования законодательства об охранной деятельности, банки к новому году избавились от собственных охранных компаний. Однако, отказавшись от юридического контроля за ЧОПами, банки продолжают пользоваться их услугами, не рискуя доверять свою охрану сторонним предприятиям.
В конце года целый ряд банков сообщили о выходе из капитала дочерних охранных организаций и предприятий — так называемых ЧОО и ЧОПов. Такие факты раскрыли, в частности, Росбанк (снизил до нуля долю участия в ЧОО "ПМД-щит"), Газпромбанк (полностью вышел из капитала ЧОП "Газпромбанкохрана"), банк "Россия" (перестал входить в число учредителей охранного предприятия "АБР-безопасность"), банк "Петрокоммерц" (обнулил долю участия в ЧОП "Центурион-Саратов") и ряд других банков.
Причины выхода из капитала дочерних охранных структур почти все банки объяснили одинаково. "Банк снизил свою долю участия в ООО "Охранное предприятие "АБР-безопасность"" со 100% до нуля в связи с поправками к законодательству об охранной деятельности, вступившими в силу с начала 2010 года",— сообщили "Ъ" в банке "Россия". Аналогичные ответы дали в пресс-службах Росбанка и банка "Петрокоммерц". В Газпромбанке не смогли прокомментировать ситуацию.
Согласно поправкам к закону "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января, "частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной", если только она не получила специальное разрешение на это в порядке, пока еще не установленном правительством. При этом, "для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным". Таким образом, банки не могут иметь дочерних охранных структур.
Впрочем, разрыв юридической связи банка с охранной компанией еще не означает раздела бизнеса: банки продолжают работать с бывшими охранными "дочками". "С января этого года банк заключил договор на оказание охранных услуг с ЧОП "Центурион-ПК"",— сообщили в "Петрокоммерце". "В настоящий момент обеспечением охраны банка продолжает заниматься ООО "Охранное предприятие "АБР-безопасность""",— подтвердили в банке "Россия". По сведениям "Ъ", аналогичная ситуация и в ряде других банков — таким образом, новые требования закона банки выполнили в некоторой степени "технически".
Как именно это было сделано, в банках пояснять не стали. "Поскольку закон запрещает "перевешивать" охранную "дочку" на другую структуру банка, равно как и выстраивать схему владения охранными организациями через офшоры, скорее всего, эти компании были переписаны с банков на физических лиц, бывших их руководителями",— рассуждает партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. По его оценкам, технически это несложно, однако сопряжено с определенными рисками: например, контроль за юридически независимой компанией со стороны банка слабее, чем за дочерней.
Риски, которые несут банки при продаже своих ЧОПов, этим не ограничиваются. "При больших объемах бизнеса охранная компания из-за дорогостоящего оборудования может стоить существенно больше, чем размер ее капитала, а покупать охранный бизнес на заемные средства закон запрещает,— добавляет гендиректор Межрегионального долгового центра Сергей Мамедов.— В результате банки фактически подталкивают проводить формальные сделки по цене минимального капитала, что впоследствии может вызвать вопросы у налоговой службы или у миноритарных акционеров банка, если он публичный".
Отметим, что крупнейшие публичные российские банки Сбербанк и ВТБ собственных охранных компаний не имеют. В Сбербанке эти функции выполняют сотрудники внутреннего подразделения — службы безопасности. В ВТБ вчера вечером не смогли оперативно уточнить, каким образом организована охрана банка, в ВТБ 24 охранные услуги отданы на аутсорсинг. Других участников рынка перечисленные риски пугают меньше, нежели необходимость отдавать охрану сторонним организациям. "Охрана денег и иных ценностей — вопрос доверия, случаев, когда его не оправдывали сотрудники даже собственных ЧОПов банков, предостаточно, что уж говорить о сторонних организациях, поэтому требовать от банков отказаться от работы с де-факто собственными структурами по меньшей мере нелогично",— считает господин Мамедов.
"В результате желаемого эффекта от поправок к охранному законодательству — не только сократить число людей, имеющих право на ношение оружия, но и увеличить число клиентов собственной службы вневедомственной охраны — МВД, которое активно поддерживало законодательные новшества, не получило",— резюмирует экс-сотрудник службы безопасности одного из крупных банков.
Источник: Коммерсант
