В самом длительном за последнее десятилетие споре ЦБ с банком по вопросу банкротства поставлена точка — вчера Поволжский немецкий банк спустя почти полтора года судебных разбирательств был признан несостоятельным. Впрочем, активов банка не хватает даже на расчеты с кредиторами первой очереди, а шансы на их возврат в результате затянувшегося банкротства банка минимальны, указывают эксперты.
Вчера в Саратове Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Банка России и отменил решение арбитражного суда Саратовской области, который 11 июня отказался признать Поволжский немецкий банк (ПНБ) банкротом. Таким образом, спустя один год и три месяца с момента подачи заявления ЦБ о банкротстве ПНБ банк все-таки был признан несостоятельным. Срок, понадобившийся суду на установление этого факта, стал рекордным с начала 2000-х годов, когда в результате радикального изменения законодательства отказ в признании банка банкротом перестал быть основанием для восстановления отозванной лицензии, и споры с ЦБ о правомерности банкротства утратили свою актуальность.
Практика длительных судебных тяжб банков с регулятором по вопросу несостоятельности игроков с отозванными лицензиями возобновилась в 2009 году. Инициатором этого процесса стали акционеры лишившегося лицензии Тюменьэнергобанка, которым удалось затянуть признание банка банкротом больше чем на полгода против обычных двух-трех месяцев. А затем их методы взяли на вооружение и акционеры ПНБ. Комментируя цели затягивания банкротных процессов банкирами, юристы предполагали, что они таким образом пытаются глубже спрятать ранее выведенные активы, затруднить признание сделок недействительными и избежать субсидиарной ответственности.
Слушание дела о банкротстве ПНБ по существу в апелляции заняло всего три дня. «По мнению рассмотревшей дело судебной коллегии, имелись достаточные основания, предусмотренные законом „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,- сообщила „Ъ“ судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Светлана Жаткина.- Во-первых, кредитная организация не исполнила своих обязательств перед клиентами в течение 14 дней со дня наступления дат их исполнения, кроме того, было установлено, что активов кредитной организации на дату подачи Центробанком заявления о признании банка банкротом было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей».
На эти обстоятельства с самого начала процесса указывал и Банк России, говорит директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ Михаил Сухов. «Но суд первой инстанции предпочел не исследовать их самостоятельно, а назначить экспертизу, несмотря на то что неисполнение обязательств банком было подтверждено наличием картотеки неисполненных платежей, а недостаточность активов — оценками ЦБ на основании нормативных актов»,- указывает он. В ЦБ надеются, что итоговый результат по делу ПНБ сделает более взвешенной практику привлечения внешних экспертов к спорам о банкротстве банков.
Представители акционеров ПНБ заявили в суде, что апелляционная жалоба ЦБ «не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции». По их мнению, достаточность активов должна была определяться на последнюю отчетную дату перед отзывом лицензии — 1 мая 2009 года, в то время как ЦБ определял ее на дату отзыва, уже после того как счел отчетность банка недостоверной, и потребовал доначисления резервов. «Только суду предоставлено право давать оценку представленным доказательствам, никакие другие доказательства для суда не имеют достаточной силы»,- заявили они в суде, отказавшись от комментариев после вынесения решения.
Длительность рассмотрения вопроса о банкротстве банка значительно снизила шансы его кредиторов на возврат средств, указывают в ЦБ. По словам Михаила Сухова, в числе кредиторов первой очереди у банка Агентство по страхованию вкладов (АСВ) с требованиями на 2,3 млрд руб. (такую сумму страхового возмещения агентство выплатило вкладчикам после отзыва у банка лицензии) и 582 вкладчика, имевших вклады на сумму свыше 700 тыс. руб., которым банк остался должен 68 млн руб. Кредиторы второй очереди имеют претензии к банку на сумму 4,7 тыс. руб. Еще 255 установленным кредиторам третьей очереди банк должен 161,9 млн руб., причем совокупные требования кредиторов третьей очереди после открытия конкурсного производства могут увеличиться еще на 600 млн руб. При этом уже сейчас, по оценкам ЦБ, нехватка средств для расплаты с кредиторами составляет как минимум 465 млн руб., и их недостаточно даже для расчетов с кредиторами первой очереди. По оценкам ЦБ, на текущий момент живых денег в банке 478 млн руб., остальное — кредитный портфель, из которого большая часть (2,9 млрд руб.) — необслуживаемые кредиты. Реальное качество остального кредитного портфеля еще предстоит оценить конкурсному управляющему банка, которым вчера было назначено АСВ. Дополнительно до конкурсной массы не дошли расходы временной администрации (оплата услуг ЖКХ, охраны) с момента отзыва лицензии до признания банка банкротом (84,5 млн руб.).
Учитывая длительный срок, прошедший с момента совершения сделок бывшим топ-менеджментом банка до его банкротства, возвращать активы АСВ будет очень непросто, говорит партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. «Законодательство о банкротстве ограничивает сроки, в течение которых такие сделки могут быть признаны конкурсным управляющим недействительными,- указывает он,- К тому же вести дело о банкротстве (устанавливать требования кредиторов, утверждать решения конкурсного управляющего и в том числе признавать по его искам сделки банка недействительными.- „Ъ“) будет суд первой инстанции, причем, скорее всего, тот же судья, который рассматривал заявление ЦБ о банкротстве». «Возврат выведенных средств возможен и по истечении сроков по оспариванию сомнительных сделок, указывает конкурсный управляющий банка „Диалог-Оптим“ Андрей Сергеев.- Например, посредством обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, что хотя и дольше, но зачастую эффективнее арбитражного процесса». Как ранее сообщал «Ъ», уголовное дело в отношении одного из акционеров и руководителей ПНБ Геннадия Шмидта за реализацию принадлежащего банку имущества по заниженной цене уже заведено. По информации заместителя начальника следственной части главного следственного управления ГУВД Саратовской области Армена Григоряна, оно «находится в стадии расследования, в ближайшее время по инициативе главного следственного управления будет проведена товароведческая экспертиза стоимости имущества, реализованного ПНБ».
Источник: Коммерсант
