Правительство обещает в этом году подготовить проект поправок к закону «О естественных монополиях», ключевым новшеством которого станет «уточнение понятия естественной монополии». Этот вопрос может казаться техническим, пока не сформулирован прямо: какие цены будут регулироваться? Отвечая на него, правительству придется учесть весьма противоречивые запросы.
Среди населения свободные цены малопопулярны. По опросам последних лет, 53% россиян считают, что отпуск цен в 1992 г. был неправильным, и только 17% придерживаются противоположного мнения. 47% считают, что ограничение цен на продукты питания может иметь только положительные последствия.
Напротив, с точки зрения большинства экономистов, регулирование цен всегда имеет негативные последствия и лишь иногда может приносить еще и некоторые положительные результаты. Самые сильные экономические аргументы в пользу регулирования цен дает теория естественной монополии, согласно которой компании во многих сегментах инфраструктурных отраслей могут относительно устойчиво получать повышенную прибыль за счет ограничения производства, что явно не на пользу потребителю. Эту проблему регулирование может преодолеть при двух оптимистических предпосылках: если регулятор будет действовать именно в интересах населения и обладать достаточной для принятия решений информацией. Однако ценой этого будет появление других проблем — прежде всего снижения стимулов к экономии и к инновациям, что способствует завышению цен.
Даже в Новой Зеландии, находящейся, по данным Всемирного банка, среди 5% стран с наилучшим качеством госрегулирования, комиссия по торговле признала, что «анализ регулирования, основанный исключительно на соображениях экономической эффективности, почти всегда покажет наличие чистого ущерба», который, впрочем, может быть оправдан с учетом социальных соображений. Таким образом, хотя, согласно теории естественной монополии, регулирование может принести пользу, на практике более вероятен вред.
В российских условиях основания для скепсиса еще более серьезны, и, кажется, этот скепсис отчасти разделяют и ключевые регуляторы. Так, Федеральная антимонопольная служба выступает за прекращение регулирования тарифов инфраструктурных компаний, которые не занимают доминирующего положения, а Федеральная служба по тарифам в 2005 г. предложила отказаться от регулирования деятельности субъектов естественных монополий и переориентировать регулирование преимущественно на социальные задачи, связанные с предоставлением общественно значимых услуг. Еще дальше в этом направлении пошел комитет Совета Федерации по промышленной политике, предложивший в своем докладе вовсе отказаться от регулирования и решать социальные и политические задачи в инфраструктурных отраслях путем бюджетного финансирования.
На первый взгляд в описанных условиях у правительства нет вариантов действий, кроме плохих. Можно руководствоваться мнением населения, но тем самым принести ему вред. Можно наметить кардинальные реформы, но без поддержки общества они нереализуемы. Можно внести не вызывающие противоречий улучшения в существующую систему, но тогда она, вероятно, продолжит приносить ущерб экономике.
К счастью, введенная в начале 1980-х в Китае «система двух цен» при небольшой модификации позволяет предложить более качественное решение. В оригинальной китайской системе государство устанавливает квоту, по которой предприятия продают товар по регулируемым ценам, а остаток продукции реализуется по свободным. Относительное постоянство квот при значительном росте производства позволило уже к началу 1990-х гг. почти полностью перейти на свободные цены при сохранении социальной стабильности. В российском варианте эта система могла бы выглядеть как принцип «свобода новому»: сочетание регулируемых цен на услуги существующих инфраструктурных активов и свободных — на услуги вновь создаваемых. Свобода лучше, чем несвобода, даже если это свобода в рассрочку.
Автор: Вадим Новиков
старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
Источник: SmartMoney
