Новый текст статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество) , предложенный Верховным судом РФ, страдает логическими нестыковками. Об этом 16 мая заявили участники круглого стола «Экономические преступления и закон. Последние изменения в расследовании некоторых категорий уголовных дел экономической направленности». С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
В середине апреля Верховный суд РФ внес в правительство предложения по изменению текста статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество) (для последующего формирования законопроекта). В частности, Верховный суд предлагает детализировать различные виды мошенничества.
Если действующая редакция статьи 159 УК определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием», то Верховный суд предлагает добавить к этому описанию еще шесть отдельных составов преступления. Статьи 159 прим. 1, 2, 3, 4, 5, и 6 касаются отдельно взятых случаев мошенничества:
в сфере кредитования (поддельные документы при получении кредита) ;
при получения выплат (например, различных социальных льгот) ;
с платежными картами (обман сотрудников банка) ;
при осуществлении инвестиционной деятельности;
в сфере страхования;
в сфере компьютерной информации сооветственно.
«Санкции у всех шести статей одинаковые, и они дублируют санкции основной статьи — от 2 до 10 лет лишения свободы, — говорит управляющий партнер адвокатского бюро „Леонтьев и партнеры“ Вячеслав Леонтьев. — Хотя стоило бы дифференцировать санкции в зависимости от общественной опасности».
«Старая формулировка статьи 159 и без того была абсолютно „резиновой“, а теперь к ней на выбор правоохранителей добавились еще несколько составов, — считает председатель некоммерческого партнерства „Бизнес Солидарность“ Яна Яковлева. — Предложение ВС не отменяет основную статью, оно лишь добавляет к ней шесть примечаний».
В отличие от, к примеру, кражи или грабежа, состав такого преступления, как мошенничество, в УК не столь тесно связан с моментом наступления реального ущерба для потерпевшего. «Взять, например, новую статью 159 прим.1, — отметил Леонтьев. — Как известно, банки для получения кредита требуют от заявителя справку в простой письменной форме. Если подходить сугубо формально, то директор, подписавший своему сотруднику справку о зарплате, цифра в которой отличается от данных бухгалтерии, подпадает под действие новой статьи УК. И неважно, что сотрудник в дальнейшем может добросовестно обслуживать кредит, полученный по поддельной справке. Вопрос об умысле на мошенничество или наступлении реального ущерба здесь вообще не фигурирует».
Источник: ИА «Клерк.ру»
