Источник: km.ru
В Кремле прошло «сенсационное» совещание у помощника президента РФ Эльвиры Набиуллиной.
Тупик, в который завела пенсионную систему страны ее 20-летнее реформирование (последнее слово, впрочем, уместнее взять либо в кавычки, либо вовсе заменить на «деформирование») , а главное, полное отсутствие меры в этом «реформаторском» зуде, судя по всему, вынудили власти отложить дальнейшую реформу (простите — «деформу») пенсионной системы, по крайней мере, еще на год. Об этом было решено 2 августа на совещании в Кремле у помощника президента РФ Эльвиры Набиуллиной. Но, что характерно, стало известно лишь сейчас, неделю спустя — ведь наши власти ох как не любят признаваться в собственных провалах.
«Сенсационным стало совещание, которое состоялось на прошлой неделе у (помощника президента РФ, бывшего главы Минэкономразвития) Эльвиры Набиуллиной, — признался в минувший четверг на пресс-конференции, состоявшейся в РИА „Новости“, президент фонда „Центр стратегических разработок“ Михаил Дмитриев. — Она сказала, что не стоит правительству в короткие сроки принимать окончательные решения, которые носят эпохальный характер и нуждаются в глубокой проработке. Это значит, что 27 сентября правительство должно внести лишь предварительные предложения и предложить президенту начать широкое обсуждение этих предложений, чтобы они получили широкое одобрение общества».
27 сентября было отмечен им не случайно — как раз к этому дню Владимир Путин намеревался созвать у себя совещание, на котором должен был быть озвучить путь выхода пенсионной системы (а дефицит бюджета Пенсионного фонда РФ, покрываемый за счет госбюджета, уже достиг 1 трлн рублей) из явного кризиса. Реформа пенсионной системы фигурировала, кстати, среди основных предвыборных обещаний Путина. И к 27 сентября «реформаторы» многих ведомств — Минтруда, Минфина, Пенсионного фонда, Минэкономразвития и пр. — должны были представить президенту план выхода из кризиса. Но поскольку даже к подобию консенсуса они не пришли — те инициативы, которые уже опубликовали эти ведомства, как правило, носили взаимоисключающий друг друга характер — «реформу» пенсионного дела рушили отложить в долгий ящик. И, скорее всего, это к лучшему — лучше уж повременить, чем дальше коверкать судьбы миллионов пенсионеров, число которых к тому же возрастает год от года.
Напомним, кстати, что саму идеологию и основные параметры нынешней «реформированной» пенсионной системы были заложены на рубеже 2000-х все в том же «Центре стратегических разработок», который возглавлял тогда любимец Путина Герман Греф. Но макроэкономические и прочие расчеты реформы были произведены настолько либерально бездарно, что в итоге страна пожинает то, что имеет сейчас. Греф, разработав в ЦСР эту и многие другие «реформы», ушел потом в правительство руководить Минэкономразвития, на смену ему пришла вышеупомянутая Набиуллина, ну, а штаб «реформ» — «Центра стратегических разработок» — вместо нее возглавил как раз Дмитриев. Правда, к этому времени ореол главного «мозгового центра», коим ранее считался ЦСР, уже в значительной мере поблек — в реальной жизни наглядно проявились результаты тех «ценных» разработок, которые он в свое время подготовил. Но кто у нас сейчас несет ответственность за неправильную экспертизу?
И все же решение отсрочить пенсионную реформу вовсе не означает, что руководство страны отказалось от нее вовсе. Отнюдь нет. Михаил Дмитриев, в частности, напомнил, что в настоящее время Минтруд разрабатывает концепцию долгосрочного развития пенсионной системы России до 2050 года. Подготовить соответствующую концепцию в своем первом указе правительству поручил президент РФ Владимир Путин. Стратегия должна быть подготовлена к 1 октября. «Предложения Минтруда носят радикальный характер, предполагают серьезную перестройку всех существующих правил пенсионной системы, они не затрагивают только пенсий военнослужащих и госслужащих», — отметил глава ЦСР.
По его словам, не идет речи и об отмене накопительного компонента пенсии, который доступен гражданам, родившимся после 1967 года. «Накопительный институт в настоящее время в России уже сложился как самостоятельный институт, — заявил Дмитриев, который разваливать скоропалительно нельзя. Обсуждается (на совещании у Набиуллиной) вопрос о том, чтобы расширить возможности выбора граждан, как распоряжаться своими накопительными взносами. Направить в корпоративные программы или действительно направлять по заявлению в распределительную систему».
Судьба обязательного накопительного компонента пенсионной системы в последнее время активно обсуждается экспертами и чиновниками. Глава Минтруда Максим Топилин сообщал, что ведомство рассматривает возможность преобразования обязательной накопительной части пенсии в добровольную. По его словам, накопительная часть взноса в Пенсионный фонд (6%) создает значительную часть дефицита ПФР — около 300-400 млрд рублей. А это значит, что будущие пенсии тех, кто родился после 1967 года, государство изрядно дотирует — разумеется, за счет в т.ч. нынешних пенсионеров. Но как может «пореформенная» Россия не поддерживать тех, кто только в ней фактически и вырос и не знаком со всеми «мерзостями» советского строя с его пенсионной системой, всецело основанной на принципе солидарности.
Впрочем, столь «радикальные» предложения Минтруда по урезанию этих дотаций встречены в штыки другими ведомствами. Так, против отмены обязательных пенсионных накоплений выступает Минфин. Как видим, «в друзьях согласья нет», что делает перспективы дальнейшей реформы еще более туманными. Власти — не зная, по сути, что предпринять — мечутся между повышением пенсионного возраста (сроки указываются при этом разные) , увеличением трудового стажа, который дает право на получение пенсии, урезанием «гордости» предыдущей «реформы» — накопительной части пенсии и… возвратом в той или иной мере к солидарному принципу построения пенсионной системы.
О последнем, кстати, все чаще начинают поговаривать даже «рыночные» эксперты. «По моему мнению, — заявил недавно журналу „Эксперт“ руководитель департамента налогового консалтинга юридической компании „Базальт“ Михаил Грановский, — введение накопительной части пенсии изначально не имело никакого смысла, поэтому ее отмену можно только приветствовать. Вообще, то, что сделали с пенсионной системой — это полная нелепость. Если речь идет о государственном пенсионном обеспечении, то все взносы, уплачиваемые работодателями на пенсионное страхование, должны расходоваться на выплату пенсий сегодняшним пенсионерам, а не „копиться“ на выплаты будущим. Это неэффективно даже в экономиках с низкой инфляцией, а тем более с высокой, когда начисляемые доходы на пенсионные накопления ниже уровня инфляции. Другое дело, что необходимо создать людям возможность улучшить свое положение после выхода на пенсию за счет собственных сбережений. Например, полностью освободить от налогообложения суммы, которые они будут отчислять на специальные пенсионные счета, гарантировав начисление процентов по этим счетам не ниже уровня инфляции плюс 2%. При этом обязательным условием должно быть то, что люди смогут воспользоваться накопленными там суммами только после выхода на пенсию или в случае тяжелой болезни».
Механизм накопительного финансирования в России появился в 2002 году — он был введен даже несмотря на то, что в развитых странах накопительная составляющая в структуре национальных пенсионных систем необязательна, напоминает вице-президент банка «Интеркоммерц» Александр Турсков. «В США, Германии, Франции и Италии население само решает, стоит ли ему откладывать на старость или нет — решение принимается добровольно, — отмечает он. — Россия столкнулась с тем, что в нынешнем виде пенсионная система долго не профункционирует, поскольку через какой-то промежуток времени объем поступлений в Пенсионный фонд не сможет покрывать количество выплат пенсионерам и государству придется доплачивать из федерального бюджета. В процессе дискуссий, которые идут не один год, многие забыли о том, что с каждым днем цена вопроса становится все больше и больше. Что касается предложенных решений, то нам видится целесообразным кардинальное изменение системы: введение единого пенсионного налога, а по достижении определенного возраста платить пособие по старости. Но тут важно четко проработать вопрос преумножения пенсионных средств — чтобы они были надежно защищены, в том числе от инфляции».
Как видим, крах «реформаторских» экспериментов, проведенных руководством страны над населением в 2000-х, начинает признаваться все шире и шире — от окружающей реальности никуда не уйти. Но «реформаторы», пытавшиеся обеспечить безбедную старость ровесникам «реформ» и их потомкам, т.е. всем тем, кто родился после 1967 года — причем, во многом за счет недофинансирования пенсий более пожилых поколений — по-прежнему настаивают на сохранении уже обанкротившихся принципах функционирования пенсионной системы. «Мы недавно совсем приняли решение о накопительной системе, прошло, наверное, меньше 10 лет, и мы уже отказываемся — это плохой знак для инвесторов», — говорит министр финансов Антон Силуанов.
Спрашивается, сколько нужно ждать этой «счастливой старости»? И сколько поколений пожилых пенсионеров должны выступить перед этим в роли этакового «гумуса», на котором должен щедро взойти новая «пореформенная» поросль уже обеспеченных пенсионеров? Может, не надо так долго ждать? По элементарным арифметическим подсчетам, если сократить количество получающих пенсию на определенную величину, то дефицит бюджета Пенсионного фонда автоматически исчезает. Уж не о таком ли — самом, заметим, радикальном — решении пенсионной проблемы мысленно мечтают «реформаторы» пенсионной системы?
Автор: Иван Гладилин
Источник: km.ru
