Зачем российскому государству наука?

0
Наука в Советском Союзе была одним из приоритетных направлений развития государства. Эта политика позволила нашей стране в короткие сроки занять лидирующие позиции среди крупнейших промышленных держав мира.

Государство не жалело средств на создание добротной материальной базы для научных исследований, поддерживало талантливых учёных, открывало высшие учебные заведения (к 1970 году количество вузов в СССР по сравнению с дореволюционной Россией увеличилось почти в три раза). Всё это поднимало престиж науки, привлекало талантливую молодёжь.

В результате советские учёные добились значительных успехов по многим направлениям. Серьёзными достижениями стали космические исследования Королёва, работы по сверхпроводимости, квантовой теории фотоэффекта и физике плазм. Советский Союз занимал 4-е место в мире по количеству публикаций по естественнонаучным исследованиям в 1981-1985 гг.

Грандиозный уровень развития науки СССР признавали на Западе. По словам редактора научного журнала Nаture, американского учёного Джона Меддокса, научное сообщество СССР отличалось изобилием талантливых людей, способных творчески подходить к разрешению сложнейших проблем. К тому же, учёные могли свободно обмениваться мнениями по своим разработкам и открытиям.

В 1980 году были опубликованы два исследования. Производительность труда в СССР выросла на 0,43% за счёт того, что вложения в научные разработки увеличились на 1%. Американское исследование зафиксировало возрастание производительности на 0,06-0,1%. Незадолго до смены политического строя СССР опередил США.

Научная сфера в Советском Союзе не была лишена и недостатков. Встречались случаи коррупции, трудности с внедрением новых изобретений на производстве, в некоторых областях наблюдался избыток кадров. Подобные недостатки не редки и в других странах мира, но беда в том, что со сменой политического режима в 90-е все эти проблемы лишь обострились, и отечественная наука перешла в стадию спада.

Главная причина заключалась, конечно, в резком ухудшении материального обеспечения этой области. В 1992 году было проведено социологическое исследование под названием «Жизнь московских учёных». 32,1% опрошенных оценили своё материальное положение как катастрофическое, 47,7% — как тяжёлое. Более того, всероссийский опрос показал, что 5% учёных время от времени голодают.

В период с 1990 по 1993 гг. численность учёных в нашей стране сократилась на 27%. Некоторые из них поменяли страну, другие — профессию. Эмигрировавший в США академик А. Абрикосов заявил, что всех квалифицированных учёных следует срочно вывезти из России. По его мнению, российскую науку спасти уже невозможно.

Последствием спада в науке стал резкий спад в производстве. Если в 1989 году 60% предприятий выпускали продукцию на основе инновационных технологий, то к концу 1990-х их осталось не более 6-7%. Это привело к тому, что продукция государства стала неконкурентоспособной на международном рынке. Никому не нужны технологии вчерашнего дня.

Количество научных публикаций, выпускаемых на территории бывшего СССР, сократилось на 80%. Причём республики Закавказья и Средней Азии пострадали в наибольшей степени: число опубликованных научных работ в Грузии, Казахстане, Армении, Азербайджане уменьшилось на 50-90%.

Процесс внедрения новых разработок в производство встал из-за переделок в сфере экономики. В 1970-е годы часто шутили о том, что предприятия заинтересованы в повышении затрат на производство (это позволяло производить манипуляции с отчётностью) , а не в его эффективности. Горбачёвская перестройка привела к тому, что процесс совершенствования технологий вовсе прекратился. В годы перестройки заинтересованность предприятий во внедрении инновационных технологий полностью пропала.

Этой проблемы не решила и рыночная конкуренция. Идеалисты полагали, что предприятия поспешат внедрять новые технологии, чтобы обойти своих конкурентов. Но у большинства организаций, существовавших в 90-е годы, были другие заботы. Они выбирали стратегию «пассивного выживания» либо переключались на реализацию фондов.

«Капиталистические менеджеры» полностью отошли от процесса производства. Они сосредоточили все усилия на работе с рекламой, финансами и управленческой структурой. В ту пору все затруднения разрешались за счёт работы с персоналом либо рекламы. О том, что производство нуждается в технической базе, никто не думал. Руководители старались улучшать производство за счёт человеческого ресурса.

Никто не уделял должного внимания производственному процессу. Некоторые из петербургских заводов и вовсе упразднили должность главного инженера. В таких условиях случаи внедрения новых технологий происходили крайне редко. Они мало способствовали процессу развития предприятия и только укрепляли курс «удаления от производства». Многие управленцы, работавшие в начале 2000-х, имели слабое представление о работе производственных цехов.

В 1990-е годы такой курс оправдывали пассивностью власти, нестабильностью экономики и нехваткой материальных средств. Однако и сегодня он продолжает быть обузой экономике России. Несмотря на то, что вложения в науку увеличились, предприятия по-прежнему не торопятся внедрять новые технологии. Так, в 2003 году в России доля наукоёмкой продукции составляла 0,3%. Для сравнения, в Японии — 30%, в США — 40%, в Германии — 16%.

Статистика показывает, что новые разработки не находят практического применения в производственной сфере, поэтому наши бывшие конкуренты в мире давно обогнали нас по многим показателям промышленного производства.

Дело в том, что у России просто не хватает средств на достойное поддержание научно-производственной сферы — всё уходит на латание дыр, образовавшихся в эпоху перехода на рыночную экономику. Однако многие эксперты полагают, что выход есть.

Чтобы внедрить любую инновацию в сфере промышленности потребуются финансы для её создания и специалисты для реализации проекта. На данный момент средства, находящиеся в стабилизационных фондах, могут покрыть затраты на научные исследования. Эти исследования способны привести к улучшению сразу во многих секторах экономики России.

Резкие движения больших масс капитала могут привести к нежелательным последствиям, если они не будут должным образом контролироваться, поэтому необходимо выделить наиболее перспективные отрасли для финансирования.

Однако любое политическое решение должно быть тщательно продуманным и взвешенным. Его последствиями могут стать как процветание государства, так и потеря времени и финансовых вложений.

Автор: Мария Васильева
Источник:
nsi-press

Поделиться

Комментарии