Но пересматривать ее итоги он не собирается: якобы это может привести к «остановке экономики».
В своей очередной статье, вышедшей на сей раз в «Ведомостях», премьер-министр и кандидат в президенты Владимир Путин представил читателям (и в их лице — потенциальным избирателям) свои размышления об экономике. Казалось бы, что нового тут еще можно сказать, какими откровениями поделиться, которыми прежде не делились с читателями экономисты-аналитики разного пошиба?
А ничего нового Владимир Владимирович и впрямь не сказал, хотя заголовок — «Нам нужна новая экономика» — как будто бы к этому вполне обязывал. Весь текст — проговаривание вслух некоторой досады об упущенных возможностях, бесконечная и изнуряющая констатация нерадостных фактов, местами встречается и отчаянное самобичевание. Едва ли не на каждый пассаж так и хочется огрызнуться: мол, да знаем мы это прекрасно, делать-то реально что?! Не в общих словах, а вот прямо по пунктам. Из года в год — сплошной анализ, пора бы уже какой-никакой «мануал» изобрести, по которому солидные господа из Минфина и Минэкономразвития будут сверять свою деятельность во благо отечественного народного хозяйства.
Но Владимир Владимирович многословно рассказывает больному о его болезни. «Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, для России непозволительно. Нам нужна новая экономика — с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе. Нам необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики, найти и привлечь необходимые для нее огромные материальные и кадровые ресурсы», — пишет в статье премьер. И не поспоришь с этим, как не поспоришь с тем, что для того, чтобы был хороший урожай, не должно быть засухи, а чтобы стать хорошим актером, нужно иметь к этому способности, желание и какое-никакое образование.
Конечно, несправедливо критиковать всю статью за избыток теории и голых констатаций. Путин дает и рецепты, правда, уж очень обтекаемо. «Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты. Кандидатами являются такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичная химия, композитные и неметаллические материалы, авиационная промышленность, информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии. Разумеется, традиционными лидерами, где мы не потеряли технологических преимуществ, являются наша атомная промышленность и космос. Список не закрыт: все зависит от конъюнктуры мирового рынка и не в последнюю очередь — от инициативы предпринимателей и работников самих отраслей», — говорит Путин в статье. Но почему фармацевтика или тот же авиапром отнесены пока лишь к «кандидатам в приоритеты»? Не «засиделись» ли они в этом непонятном качестве? И все ли без исключения можно списать на это неведомое, но, очевидно, опасное и неприятное животное — «конъюнктуру мирового рынка»?
Определенно подкупает в статье констатация такого невеселого факта, как сильная (если не сказать круче) зависимость российской экономики от мировой. Но в контексте привлечения инвестиций это видится с позиции автора статьи (и — берем шире — властной элиты) скорее достоинством, которым можно и козырнуть. «Большая часть бытовой техники известных фирм производится в России, крупнейшие фирмы-производители пищевой продукции продают у нас исключительно продукцию местного производства. Для нас важно, чтобы лидеры мирового технологического рынка перешли от первой стадии — восприятия России как интересного и емкого рынка — и второй стадии — инвестирования в локализацию производства — к третьей: стали бы здесь, в России, создавать новые технологии и новые продукты. Но они придут сюда только в том случае, если увидят конкурентоспособные на мировом уровне технические университеты и научные центры», — пишет премьер.
Именно что «если увидят»…
Тут уместно коснуться темы, которая стоит всей статьи и которая беспокоит обычного избирателя все же больше, чем развитие или неразвитие каких-то там инвестпроектов. Это — приватизация, прокатившаяся эпидемией в 90-х и фактически лишившая Россию львиной доли научных центров, помещения которых отошли под офисы компаний, далеких от «создания новых технологий и новых продуктов». Отношение к этому у Владимира Путина любопытное: «В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009-2010 гг. показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса».
И вспомнилась по прочтении статьи крылатая фраза, изреченная незабвенным Остапом Бендером в «Золотом теленке»: «Я, знаете, не финансист, я — свободный художник и холодный философ».
Своей оценкой статьи премьера в беседе с обозревателем KM.RU поделился директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин:
— Конечно, если усердно поискать, то в статье, может быть, и можно найти какие-нибудь намеки на решения, но разве что именно намеки, и не более того. При этом в этой статье мы можем увидеть совершенно революционное заявление, что значительная часть экономики страны должна принадлежать живущим в ней людям, которые связывают со своей страной свое будущее. И это звучит тягчайшим самообвинением, поскольку именно при Путине «офшорная аристократия» приобрела просто гомерические масштабы и стала глубоко интегрированной в государство, когда даже «Газпром» проводил крупнейшую сделку по «Газпромнефти» через нидерландский офшор и страшно гордился тем, что не заплатил в федеральный бюджет миллиард. Т. е. гордились примерно тем же, за что в свое время сел Ходорковский.
Кроме того, совершенно недостаточное внимание в статье уделено проблемам коррупции и произволу монополий, хотя говорить о российской экономике без упоминания этих деталей — все равно что говорить об уголовном кодексе, не затрагивая при этом тему преступности.
У меня вообще сложилось впечатление, что эту статью писал
— В статье, кроме всего прочего, критикуется приватизация, прошедшая в 90-х. Путин называет ее нечестной, но выступает против ее пересмотра. Интересная коллизия…
— Коллизия очень проста: «Мы у вас украли деньги и считаем, что это справедливо». Но мне вообще не показалось, что эта статья адресована избирателям. Скорее это — статья чиновника из госаппарата, написанная с желанием понравиться Путину. Не надо путать адресатов, не надо путать жанры…
Мартынюк Виктор, km.ru
